Решение по делу № 22К-1461/2015 от 13.08.2015

Судья Джалалов Д.А. Дело №22-1461/15

Апелляционное постановление

г.Махачкала 14 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Магомедова А.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 августа 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2015 года об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дыдымова ФИО13.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедова М.А., Дыдымова М.З. об отклонении апелляционного представления, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Дыдымов М.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286 ч.3 п. «а» и ст. 159 ч.3 УК РФ и в отношении него была избрана в качестве меры пресечения домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД по <адрес> г.Махачкалы ФИО8 о продлении срока содержания Дыдымова М.З., избрав в отношении него в качестве меры пресечения залог в размере 500000 рублей.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Дыдымову М.З. под домашним арестом.

В обоснование этого в апелляционном представлении указывается, что:

Доводы суда об отказе в продлении срока домашнего ареста в отношении Дыдымова М.З. необоснованны.

Обстоятельства, которые имелись при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него не изменились. При этом суду были представлены заявления потерпевшего по делу об угрозах со стороны Дыдымова М.З..

Считает, что суд при принятии решения об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом Дыдымова М.З. не учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, холост, работал в органах внутренних дел и, то, что, он может угрожать потерпевшему по делу, свидетелям, о чем суду были представлены сведения при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит опротестованное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 указанного постановления, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 настоящего кодекса.

Избирая в отношении Дыдымова М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста суд исходил из тяжкого преступления, в котором он подозревается, необходимости по делу выполнения следственных действий по собиранию доказательств, возможности подозреваемого воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно представленных суду материалов, обстоятельства, на основании которого судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились. В течение шести месяцев проведено следствие, по результатам которой, Дыдымову М.З. предъявлено обвинение, последний под домашним арестом находится в течение двух месяцев и 20 суток. При этом, данных о нарушении избранной в отношении его меры пресечения нет. Из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста следует, что по делу следует перепредъявить Дыдымову М.З. обвинение и выполнить действия, связанные с окончанием расследования дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что отпала необходимость домашнего содержания Дыдымова М.З. под домашним арестом и что интересы следствия и суда по расследованию и рассмотрению уголовного дела могут быть обеспечены, избрав в отношении него в качестве меры пресечения залог на крупную сумму, сто не противоречит требованиям ст. ст. 97,99, 110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2015 года в отношении обвиняемого Дыдымова З.М. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов