Решение по делу № 2-265/2014 от 14.02.2014

К делу № 2-265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прибылова А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием: представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ООО «им. Калинина» - Цапковой Ю.Е.,

истца (по встречному иску ответчика) Агапкина Е.В.,

представителя истцов (по встречному иску представителя ответчиков): Агапкиной Н.Л., Дядина Ю.Д., Дядиной З.С., Кулий О.И., Глуходед И.Я., Саламатина М.В., Трусовой А.И., Синдяева А.Н., Доценко Н.Н., Дзюба В.С., Войлокова В.Г., Бабешко Г.М., Крикливец Т.В., Ефремовой Л.И., Колинько Р.Г. - Агапкина Е.В.,

представителя ответчиков: Гарагуля И.Н., Гарагуля З.Н., Тахненко Г.А., Конограй А.Д., – Кривкова А.С.,

ответчика (по встречному иску истца) Конограй А.Д.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Черепковой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «им. Калинина», Агапкина Евгения Викторовича, Агапкиной Натальи Леонидовны, Дядина Юрия Дмитриевича, Дядиной Зинаиды Серафимовны, Кулий Ольги Ивановны, Глуходед Ильи Яковлевича, Саламатина Михаила Васильевича, Трусовой Анны Ивановны, Синдяева Аркадия Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Дзюба Валентины Серафимовны, Войлокова Владимира Георгиевича, Бабешко Геннадия Максимовича, Крикливец Татьяны Васильевны, Ефремовой Любови Ивановны, Колинько Раисы Григорьевны к Андрющенко Ольге Ивановне, Атапиной Татьяне Ивановне, Апухтиной Галине Николаевне, Бигдан Татьяне Андреевне, Бигдан Сергею Васильевичу, Бейсовой Лидии Петровне, Бойдаченко Таисии Ивановне, Белкиной Капитолине Георгиевне, Волошину Николаю Алесандровичу, Галашиной Нине Андреевне, Гарагуля Зинаиде Николаевне, Гарагуля Ивану Николаевичу, Глушко Раисе Николаевне, Дресвянник Нине Андреевне, Давыдову Сергею Викторовичу, Ермоленко Галине Ивановне, Екимовой Наталье Николаевне, Заяц Виктору Кузьмичу, Забейворота Галине Павловне, Коломиец Лидии Ивановне, Коломиец Георгию Александровичу, Кулиш Сергею Николаевичу, Кулиш Федору Николаевичу, Кравец Петру Михайловичу, Кулиш Ангелине Ивановне, Коптеву Валерию Алексеевичу, Коптевой Таисии Павловне, Костенко Георгию Федоровичу, Караух Сергею Николаевичу, Мельник Алексею Николаевичу, Мочалову Сергею Викторовичу, Малому Владимиру Алексеевичу, Сулим Зинаиде Семеновне, Новиковой Зинаиде Тимофеевне, Нененко Ивану Потаповичу, Перебейнос Светлане Ивановне, Павловой Зинаиде Ивановне, Павлову Анатолию Андреевичу, Павлову Николаю Анатольевичу, Пущиной Ольге Георгиевне, Мозговой Надежде Георгиевне, Пономаренко Ивану Николаевичу, Пономаренко Николаю Николаевичу, Пономаренко Нине Федоровне, Пономаренко Раисе Васильевне, Руденко Анатолию Васильевичу, Сидоренко Григорию Михайловичу, Сулим Светлане Владимировне, Сулим Павлу Васильевичу, Сулим Василию Кузьмичу, Таранец Ольге Анатольевне, Тюпа Николаю Николаевичу, Турчак Владимиру Иванову, Тютюник Алексею Николаевичу, Тимохину Александру Анатольевичу, Тахненко Галине Александровне, Хрускиной Людмиле Викторовне, Хрускину Александру Петровичу, Шарафан Ивану Федоровичу, Чернявской Валентине Ивановне, Кравец Виктору Михайловичу, Таранец Николаю Николаевичу, Васекиной Людмиле Васильевне, Конограй Александру Дмитриевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о применении последствий его недействительности и встречному иску главы КФХ Конограй Александра Дмитриевича к ООО «им. Калинина», Агапкину Евгению Викторовичу, Агапкиной Наталье Леонидовне, Дядину Юрию Дмитриевичу, Дядиной Зинаиде Серафимовне, Кулий Ольге Ивановне, Мочаловой Любови Александровне, Глуходед Илье Яковлевичу, Саламатину Михаилу Васильевичу, Трусовой Анне Ивановне, Синдяеву Аркадию Николаевичу, Доценко Наталье Николаевне, Дзюба Валентине Серафимовне, Войлокову Владимиру Георгиевичу, Бабешко Геннадию Максимовичу, Крикливец Татьяне Васильевне, Ефремовой Любови Ивановне, Богуш Анне Васильевне, Колинько Раисе Григорьевне о признании договора аренды действительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «им. Калинина», Агапкин Е.В., Агапкина Н.Л. и другие, всего 17 истцов, обратились в суд с иском к Андрющенко О.И., Атапиной Т.И., Апухтиной Г.Н. и другим, всего 64 ответчика, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о применении последствий его недействительности, указав, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>, местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6, контуры 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54. <дд.мм.гггг> по инициативе ответчиков проведено общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, в соответствии с решениями которого приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности, о заключении договора аренды выделенного земельного участка с КФХ Конограй А.Д., сроком на 10 лет. В соответствии с указанным выше проектом межевания из исходного земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 10510525 кв.м., ответчиками сформирован земельный участок, площадью 2585700 кв.м. Истцами указанные решения общего собрания от <дд.мм.гггг> обжалованы в судебном порядке. Решением Тимашевского районного суда от 10.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от <дд.мм.гггг> 10.09.2013 г. ответчики зарегистрировали свое право общей долевой собственности на выделенный ими земельный участок, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54. В этот же день зарегистрирован договор аренды указанного земельного участка, заключенный с КФХ «Конограй А.Д.» сроком на 10 лет. Учитывая обстоятельства незаконности принятых на общем собрании от <дд.мм.гггг> г. решений, а также преюдициальное значение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.11.2013 г., право собственности ответчиков на вновь сформированный земельный участок, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№> нельзя признать законно возникшим (законным). Соответственно нельзя считать законным и действительным договор аренды земельного участка, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, заключенным с КФХ «Конограй А.Д.». Основания возникновения прав ответчиков признаны незаконными и недействительными на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 26.11.2013 г., которое обязательно для исполнения. Договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенным с КФХ «Конограй А.Д.», также не может считаться действительным, так как основания его заключения признаны недействительными. Земельный участок, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№> не может считаться образованным, права в отношении него не могут считаться возникшими, соответственно сделок с указанным имуществом заключено быть не может, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Глава КФХ Конограй А.Д. обратился в суд с встречным иском к ООО «им. Калинина», Агапкину Е.В., Агапкиной Н.Л. и другим, всего 19 ответчиков, о признании договора аренды действительным, указав, что он является владельцем и пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2013 г., который заключен сроком на 10 лет, в ЕГРП 10.09.2013 г. произведена его регистрация за <№>. Данный земельный участок используется им по назначению, произведены полевые и посевные работы, что подтверждается актом обследования земельного участка от 29.04.2014 г. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> не оспорен, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами исполнен, используется по назначению. В случае удовлетворения первоначального иска земельный участок с кадастровым номером <№>675 будет восстановлен в первоначальных границах, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку арендодатели земельного участка с кадастровым номером <№> не желают сдавать в аренду свои доли кроме как КФХ А.Д. Конограй, в случае восстановления в прежних границах собственники долей земельного участка с кадастровым номером <№> будут вынуждены повторно выделить свои доли с образованием нового земельного участка аналогичного земельному участку с кадастровым номером <№>, при этом такой выдел не будет зависить от воли иных собственников долей. Кроме того, восстановление в прежних границах земельного участка с кадастровым номером <№> приведет к неопределенности отношений по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения, к возникновению убытков, связанных с его неиспользованием (в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения законодательно закреплен принцип обязательного использования). Таким образом, действия истцов по первоначальному иску является злоупотреблением права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО «им. Калинина» по доверенности Цапкова Ю.Е. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54 за ответчиками; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить все регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54, существующие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54; признать недействительным договор аренды, заключенный с КФХ «Конограй А.Д.» сроком на 10 лет в отношении земельного участка, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером 23<№> расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, обязать ответчиков и Конограй Александра Дмитриевича возвратить земельный участок, площадью 2585700 кв.м., на единое землепользование; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести в ЕГРП погашение регистрационной записи о регистрации указанного выше договора аренды земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>, местоположение: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54, по состоянию на день, предшествующий государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6, контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности восстановить данные кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>, местоположение: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контуры 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54, путем восстановления его исходных границ координат, площади по состоянию на день, предшествующий постановке на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что оснований для признания договора аренды действительным не имеется.

Истец (по встречному иску ответчик) Агапкин Е.В., действующий от своего имени и по доверенностям от имени истцов (по встречному иску ответчиков) Агапкиной Н.Л., Дядина Ю.Д., Дядиной З.С., Кулий О.И., Глуходед И.Я., Саламатина М.В., Трусовой А.И., Синдяева А.Н., Доценко Н.Н., Дзюба В.С., Войлокова В.Г., Бабешко Г.М., Крикливец Т.В., Ефремовой Л.И., Колинько Р.Г., в зале суда поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) Конограй А.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы встречного иска и просил суд признать действительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> земельного участка, с кадастровым номером <№>, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 г. за <№>

Представитель ответчиков Гарагуля И.Н., Гарагуля З.Н., Тахненко Г.А. по доверенностям, а также представитель ответчика Конограй А.Д. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кривков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поданный иск мотивирован злоупотреблением правом. Так, всего по делу истцами заявлено восемь требований, которые никак не связаны между собой. Истцами не указаны размеры долей, номера регистрационных записей о праве общей долевой собственности ответчиков и даты такой регистрации. Не учтено обстоятельство о том, что в ЕГРП помимо первичных записей имеются записи о переходе права долевой собственности в порядке наследования, где основаниями регистрации указаны такие правоустанавливающие документы как свидетельства о праве на наследство, решения судов, а также сделки по приобретению долей. Данные основания истцами не оспорены. Поддержал требования встречного иска и просил его удовлетворить, пояснив, что Конограй А.Д. является добросовестным арендатором земельного участка.

Ответчики – Кулиш Ф.Н., Коптев В.П., Коптева Т.П., Белкина К.Г., Кулиш А.И., Бейсова Л.П., Кравец П.Н. в зал суда не явились, однако, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Остальные ответчики в зал суда не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли. В связи с тем, что возражений от участников судебного процесса не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности Черепкова Н.В. в зале суда пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда для регистрационного органа будет неисполнимым в части восстановления регистрационных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>, в связи с тем, что права общей долевой собственности у ряда ответчиков возникли на земельный участок с кадастровым номером <№>, соответственно восстановить записи невозможно ввиду их отсутствия. При удовлетворении судом иска в части погашения регистрационных записей о праве общей долевой собственности ответчиков ответчики вообще будут лишены права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю в зал суда не явился, хотя о дате, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставлял. В связи с тем, что от участников судебного процесса возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования, а также встречные исковые требования, незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным и исследованным в зале суда свидетельствам о государственной регистрации права серии <№> от 29.03.2010 г., <№> от 13.05.2013 г., <№> от 07.02.2013 г., <№> от 20.10.2011 г., <№> от 02.11.2009 г., <№> от 22.01.2009 г., <№> от 11.01.2011 г., <№> от 09.03.2011 г., <№> от 11.01.2011 г., <№> от 09.03.2011 г., <№> от 29.12.2009 г., <№> от 29.12.2009 г., <№> от 02.12.2011 г., <№> от 09.03.2011 г., <№> от 09.03.2011 г., ООО «им. Калинина» является собственником в праве общей долевой собственности в размере 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 19500/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 39000/10510525 доли, 234000/10510525 доли, 13000/10510525 доли, 78000/1050525 доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>675, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1, 1-4, 49, 54.

Из свидетельств о государственной регистрации права известно, что Бабешко Геннадий Максимович является собственником в праве общей долевой собственности в размере 39000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Кулий Ольга Ивановна в размере 39000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Агапкина Наталия Леонидовна в размере 78000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Войлоков Владимир Георгиевич в размере 78000/10510525 от 26.12.2006 г., Глуходед Илья Яковлевич в размере 39000/10510525 доли (от 26.12.2006 г.), Саламатин Михаил Васильевич в размере 39000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Дядина Зинаида Серафимовна в размере 39000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Мочалова Любовь Александровна в размере 39000/10510525 (от 26.12.2006 г.), Синдяев Аркадий Николаевич в размере 39000/10510525 доли (от 26.12.2006 г.), Крикливец Таиса Васильевна в размере 39000/10510525 доли (серия <№>), Дзюба Валентина Серафимовна в размере 19500/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Трусова Анна Ивановна в размере 39000/10510525 (серия <№> от 26.12.2006 г.), Колинько Раиса Григорьевна в размере 39000/10510525 доли (от 26.12.2006 г.), Дядин Юрий Дмитриевич в размере 39000/10510525 доли (серии <№> от 16.03.2011 г.), в размере 39000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Доценко Наталья Николаевна в размере 13000/10510525 доли (серия <№> от 26.12.2006 г.), Богуш Анна Васильевна в размере 39000/10510525 доли (от 23.04.2007 г.), Вединеева Любовь Ивановна в размере 39000/10510525 доли (от 26.12.2006 г.), Агапкин Евгений Викторович в размере 39000/10510525 доли (от 26.12.2006 г.) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 10510525 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1, 1-4, 49, 5.

В соответствии с предоставленной по запросу суда Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <№> по состоянию на 11.09.2014 г. собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27 контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54 являются: Андрющенко Ольга Ивановна в размере 58500/2585700 доли, Васекина Людмила Васильевна в размере 39000/2585700 доли, Гарагуля Зинаида Николаевна в размере 39000/2585700 доли, Гарагуля Иван Николаевич в размере 39000/2585700 доли, Забейворота Галина Павловна в размере 78000/2585700 доли, Атапина Татьяна Ивановна в размере 39000/2585700 доли, Апухтина Галина Николаевна в размере 39000/2585700 доли, Байдаченко Таисия Ивановна в размере 39000/2585700, Бейсова Лидия Петровна в размере 39000/2585700 доли, Бигдан Сергей Васильевич в размере 39000/2585700 доли, Белкина Капитолина Георгиевна в размере 39000/2585700 доли, Волошин Николай Александрович в размере 58500/2585700 доли, Глушко Раиса Николаевна в размере 39000/2585700 доли, Дресвянник Нина Андреевна в размере 31200/2585700 доли, Ермоленко Галина Ивановна в размере 39000/2585700 доли, Екимова Наталья Николаевна в размере 1950/2585700 доли, Заяц Виктор Кузьмич в размере 39000/2585700 доли, Коломиец Лидия Ивановна в размере 39000/2585700 доли, Давыдов Сергей Викторович в размере 39000/2585700 доли, Караух Сергей Николаевич в размере 19500/2585700 доли, Костенко Георгий Федорович в размере 39000/2585700 доли, Коптева Таисия Павловна в размере 39000/2585700 доли. Коптев Валерий Алексеевич в размере 39000/2585700 доли, Кравец Виктор Михайлович в размере 39000/2585700 доли, Кравец Петр Михайлович в размере 78000/2585700 доли, Кулиш Ангелина Ивановна в размере 19500/2585700 доли, Кулиш Федор Николаевич в размере 39000/2585700 доли, Кулиш Сергей Николаевич в размере 78000/2585700 доли, Коломиец Георгий Александрович в размере 39000/2585700 доли, Малый Владимир Алексеевич в размере 39000/2585700 доли, Мочалов Сергей Викторович в размере 39000/2585700 доли, Мельник Алексей Николаевич в размере 39000/2585700 доли, Новикова Зинаида Тимофеевна в размере 39000/2585700 доли, Нененко Иван Потапович в размере 39000/2585700 доли, Пономаренко Раиса Васильевна в размере 39000/2585700 доли, Пономаренко Нина Федоровна в размере 39000/2585700 доли, Пономаренко Иван Николаевич в размере 39000/2585700 кв.м., Пущина Ольга Георгиевна в размере 39000/2585700 доли, Павлов Николай Анатольевич в размере 39000/2585700 доли, Павлов Анатолий Андреевич в размере 39000/2585700 доли, Павлова Зинаида Ивановна в размере 39000/2585700 доли, Перебейнос Светлана Ивановна в размере 19500/2585700 доли, Руденко Мария Филипповна в размере 39000/2585700 доли, Руденко Анатолий Васильевич в размере 39000/2585700 доли, Сулим Зинаида Семеновна в размере 39000/2585700 доли, Сулим Василий Кузьмич в размере 39000/2585700 доли, Сулим Павел Васильевич в размере 39000/2585700 доли, Сулим Светлана Владимировна в размере 39000/2585700 доли, Сидоренко Георгий Михайлович в размере 39000/25857000 доли, Шарафан Иван Федорович в размере 39000/2585700 доли, Хрускина Людмила Викторовна в размере 39000/2585700 доли, Хрускин Александр Петрович в размере 39000/2585700 доли, Тимохин Александр Анатольевич размере 39000/2585700 доли, Тютюник Алексей Николаевич в размере 78000/2585700 доли, Турчак Владимр Иванович в размере 39000/2585700 доли, Тюпа Николай Николаевич в размере 39000/2585700, Таранец Ольга Анатольевна в размере 70200/2585700 доли, Таранец Николай Николаевич в размере 7800/2585700 доли, Чернявская Валентина Ивановна в размере 19500/2585700 доли, Бигдан Татьяна Андреевна в размере 39000/2585700 доли, Галашина Нина Аркадьевна в размере 39000/2585700 доли, Конограй Алексей Дмитриевич в размере 39000/2585700 доли, Мозговая Надежда Георгиевна в размере 13000/2585700 кв.м., Новикова Зинаида Тимофеевна в размере 13000/2585700 доли, Пущина Ольга Николаевна в размере 13000/2585700 доли, Сулим Зинаида Семеновна в размере 39000/2585700 доли.

Согласно данным ЕГРП на данный земельный участок зарегистрировано ограничение – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> г., заключенный с Конограй Александром Дмитриевичем, регистрационный номер <№>

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> следует, что Конограй А.Д. и участники общей долевой собственности заключили договор, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, площадью 2585700 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6, контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49-54.

В судебном заседании установлено, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№> решением общего собрания участников долевой собственности произвели выдел земельного участка <№> который в последующем передали в аренду по договору аренды, заключенному с Конограй А.Д. от 30.08.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба ООО «им. Калинина» удовлетворена, решение Тимашевского районного суда от 10.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «им. Калинина» в лице директора Волкодав А.С. и других к Варич А.В., Горбачеву Р.А., Андрющенко О.И. и другим о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, общей площадью 10510524 кв.м., оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> г., удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, общей площадью 10510525 кв.м., оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 года отказано Варич А.В., Горбачеву Р.А. и другим, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2013 г. для пересмотра в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, истцами в качестве исковых требований заявлены такие требования, в случае удовлетворении которых приведет к (лишению) нарушению права собственности участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что арендодатели земельного участка, с кадастровым номером <№>, не желают сдавать в аренду свои земельные доли ООО «им. Калинина», в связи с чем, заключили договор аренды с КФХ Конограй А.Д., сроком на 10 лет.

Суд считает незаконными требования истцов о признании недействительным зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <№>, по указанному выше адресу, поскольку в судебном заседании установлено, что у лиц: Сулим З.С., Новиковой З.Т., Пущиной О.Г., Мозговой Н.Г., Руденко А.В. право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло в связи с вступлением в наследственные права, у Конограй А.Д. - на основании договора купли-продажи земельного участка.

В этой связи, признание недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности у этих лиц приведет к лишению ответчиков права собственности, которое возникло у них на законных основаниях.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязать Тимашевский отдел «Росреестра» по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2585700 кв.м., в условиях того, что истцы не воспользовались своим правом на уточнение исковых требований, в связи с чем, не представляется возможным установить - какие именно регистрационные записи, от какого числа, зарегистрированные на чьё имя, подлежат погашению.

В свою очередь снятие с кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером <№> приведет к тому, что данный земельный участок перестанет существовать как объект недвижимости, а также как объект гражданско-правовых отношений, что в свою очередь, нарушает права собственников этого земельного участка, которые приобрели его уже после выделения его из земельного участка с кадастровым номером <№> путем вступления в права наследования на основании решений судов, а также договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от <дд.мм.гггг> недействительным, суд учитывает, что данным договором не затрагиваются права истцов, земельный участок выделен, является обособленным, арендодатели выразили свою волю, согласно которой не желают вступать в арендные отношения с ООО «им. Калинина».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 20.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Андрющенко О.И. и других к ООО «им. Калинина» о виндикации земельного участка, согласно которому истребован из чужого незаконного владения ООО «им. Калинина» земельный участок, с кадастровым номером <№>

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию третьего лица – Тимашевского отдела «Росреестра» по Краснодарскому краю, согласно которой погашение регистрационных записей о праве общей долевой собственности на земельный участок собственников фактически лишает этих участников долевой собственности права на объект недвижимости, что в силу статьи 235 ГК РФ не допускается, так как законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Исполнить требование о восстановлении регистрационных записей о правах этих собственников в правах на земельный участок с кадастровым номером <№> невозможно, поскольку согласно ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения, однако, основания восстановления регистрационной записи о праве у многих ответчиков отсутствуют ввиду того, что их право собственности возникло на земельный участок с кадастровым номером <№> в силу различных правовых оснований: свидетельства о праве на наследство по закону, завещанию, решение суда, договор купли-продажи.

Невозможно и восстановить регистрационные записи за умершими собственниками, поскольку регистрация права собственности за данной категорией лиц невозможна.

Согласно представленной копии газеты «Вольная Кубань» от 25.04.2014 г. № 60 (26062) опубликовано сообщение о проведении 07.06.2014 г. общего собрания оставшихся участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе истцов, об утверждении проекта межевого плана по образованию земельного участка в счет земельных долей в порядке выдела из исходного земельного участка и заключения договора аренды образованного земельного участка в счет земельных долей в порядке выдела.

Таким образом, действия истцов, начавших выдел земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, доказывают факт отсутствия каких-либо нарушений их прав в землепользовании со стороны ответчиков-участников долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <№>

Суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, которое впоследствии приведет к нарушению прав ответчиков, что законом не допускается.

Таким образом, предъявленными исковыми требованиями нарушаются права собственников в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>

Более того, как следует из вводной части искового заявления, требования истцов предъявлены и к Тахненко Г.А., однако, по данным Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договора аренды земельного участка от <дд.мм.гггг> г., таковая не является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, а равно как и участникам арендных отношений с КФХ Конограй А.Д.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ допустить к участию в деле, а также произвести замену ненадлежащего ответчика суд праве только с согласия истца, то при его отсутствии рассматривает исковые требования по предъявленному иску, в связи с чем, доводы истцов касаемо исковых требований к ответчику Тахненко Г.А. считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не уточнил свои исковые требования с учетом позиции регистрирующего органа, а на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В удовлетворении встречных исковых требований суд также считает необходимым отказать ввиду отсутствия представленных доказательств о фактически сложившихся арендных отношений.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доводов и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение арендных отношений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Таким образом, в судебном заседании суду не представлено доказательство о том, что в настоящее время все достигнутые условия по договору аренды земельного участка от <дд.мм.гггг> выполнены в полном объеме и продолжают надлежаще исполняться до настоящего времени.

Вместе с тем, исковые требования КФХ Конограй А.Д. предъявлены не к стороне по сделке - участникам договора аренды земельного участка, в связи с этим, суду не представляется возможным выяснить и учесть мнение арендодателей по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «им. Калинина», Агапкина Евгения Викторовича, Агапкиной Натальи Леонидовны, Дядина Юрия Дмитриевича, Дядиной Зинаиды Серафимовны, Кулий Ольги Ивановны, Глуходед Ильи Яковлевича, Саламатина Михаила Васильевича, Трусовой Анны Ивановны, Синдяева Аркадия Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Дзюба Валентины Серафимовны, Войлокова Владимира Георгиевича, Бабешко Геннадия Максимовича, Крикливец Татьяны Васильевны, Ефремовой Любови Ивановны, Колинько Раисы Григорьевны к Андрющенко Ольге Ивановне, Атапиной Татьяне Ивановне, Апухтиной Галине Николаевне, Бигдан Татьяне Андреевне, Бигдан Сергею Васильевичу, Бейсовой Лидии Петровне, Бойдаченко Таисии Ивановне, Белкиной Капитолине Георгиевне, Волошину Николаю Алесандровичу, Галашиной Нине Андреевне, Гарагуля Зинаиде Николаевне, Гарагуля Ивану Николаевичу, Глушко Раисе Николаевне, Дресвянник Нине Андреевне, Давыдову Сергею Викторовичу, Ермоленко Галине Ивановне, Екимовой Наталье Николаевне, Заяц Виктору Кузьмичу, Забейворота Галине Павловне, Коломиец Лидии Ивановне, Коломиец Георгию Александровичу, Кулиш Сергею Николаевичу, Кулиш Федору Николаевичу, Кравец Петру Михайловичу, Кулиш Ангелине Ивановне, Коптеву Валерию Алексеевичу, Коптевой Таисии Павловне, Костенко Георгию Федоровичу, Караух Сергею Николаевичу, Мельник Алексею Николаевичу, Мочалову Сергею Викторовичу, Малому Владимиру Алексеевичу, Сулим Зинаиде Семеновне, Новиковой Зинаиде Тимофеевне, Нененко Ивану Потаповичу, Перебейнос Светлане Ивановне, Павловой Зинаиде Ивановне, Павлову Анатолию Андреевичу, Павлову Николаю Анатольевичу, Пущиной Ольге Георгиевне, Мозговой Надежде Георгиевне, Пономаренко Ивану Николаевичу, Пономаренко Николаю Николаевичу, Пономаренко Нине Федоровне, Пономаренко Раисе Васильевне, Руденко Анатолию Васильевичу, Сидоренко Григорию Михайловичу, Сулим Светлане Владимировне, Сулим Павлу Васильевичу, Сулим Василию Кузьмичу, Таранец Ольге Анатольевне, Тюпа Николаю Николаевичу, Турчак Владимиру Иванову, Тютюник Алексею Николаевичу, Тимохину Александру Анатольевичу, Тахненко Галине Александровне, Хрускиной Людмиле Викторовне, Хрускину Александру Петровичу, Шарафан Ивану Федоровичу, Чернявской Валентине Ивановне, Кравец Виктору Михайловичу, Таранец Николаю Николаевичу, Васекиной Людмиле Васильевне, Конограй Александру Дмитриевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о применении последствий его недействительности – отказать.

В удовлетворении встречного иска главы КФХ Конограй Александра Дмитриевича к ООО «им. Калинина», Агапкину Евгению Викторовичу, Агапкиной Наталье Леонидовне, Дядину Юрию Дмитриевичу, Дядиной Зинаиде Серафимовне, Кулий Ольге Ивановне, Мочаловой Любови Александровне, Глуходед Илье Яковлевичу, Саламатину Михаилу Васильевичу, Трусовой Анне Ивановне, Синдяеву Аркадию Николаевичу, Доценко Наталье Николаевне, Дзюба Валентине Серафимовне, Войлокову Владимиру Георгиевичу, Бабешко Геннадию Максимовичу, Крикливец Татьяне Васильевне, Ефремовой Любови Ивановне, Богуш Анне Васильевне, Колинько Раисе Григорьевне о признании договора аренды действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2014 г.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.