Решение по делу № 33-786/2015 от 04.02.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-786/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по заявлению Алхименко А.Н, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхименко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску, предъявленному Смирновым Н.В. к Алхименко А.Н., Воронину Д.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Определением суда заявление Алхименко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал со Смирнова Н.В. в пользу Алхименко А.Н. судебные расходы в размере (...) руб.

С определением суда не согласен Смирнов Н.В., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без его участия, он фактически был уведомлен о рассмотрении заявления Алхименко А.Н. за один день до судебного заседания. Полагает необходимым рассмотрение жалобы с его участием.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Ходатайство Смирнова Н.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2014 года Смирнову Н.В. отказано в удовлетворении требований к Алхименко А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. Интересы Алхименко А.Н. в судебном заседании представляла по доверенности Добровольская В.А., услуги которой оплачены Алхименко А.Н. в сумме (...) руб., как следует из договора - (...) руб. - подготовка возражений по иску, (...) руб. - представительство в суде. Суд, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в полном размере. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагает определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что Смирнов Н.В. был извещен о судебном заседании за один день до его начала, не является основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что Смирнов Н.В. был извещен о слушании дела 11 ноября 2014 года, никаких документов с указанной даты в суд не направлял, ходатайств не заявлял. В суд апелляционной инстанции доказательств тому, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, также не представил.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи