Решение по делу № 33-5141/2016 от 01.04.2016

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 5141 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Шушаковой О.Д., представителя ответчика Тестовой Н.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что 30 декабря 2008 года между УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и ИП Швецовым Р.В. заключен муниципальный контракт № 3-А на поставку автомобиля марки УАЗ для нужд УВД. 30.12.2008 г. автомобиль марки УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет белая ночь, автомобиль был передан УВД по акту приема-передачи. За поставленный товар истцом была произведена оплата в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 2430 от 30.12.2008г. В нарушение п.4.1.2 ответчик не передал вместе с автомобилем оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Решением Арбитражного Суда Пермского края от 29.10.2009 г. на ИП Швецова Р.В. возложена обязанность передать истцу оригинал ПТС. До настоящего времени решение не исполнено. В соответствии с п.7.2 контракта от 20.12.2008г. № 3-А на поставку автомобиля за неполную или несвоевременную поставку товара в соответствии с настоящим контрактом поставщик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки. За период с 21.09.2012г. по 10.09.2015г. штраф составляет *** рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Швецов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика выразила несогласие с иском.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» к Швецову Р.В. о взыскании штрафа отказано.

С таким решением не согласен истец, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку решение суда противоречит ранее вынесенным решениям Арбитражного Суда Пермского края от 29.10.2009 года и от 20.11.2012 года, вследствие чего исключает надлежащее их исполнение. В нарушение требований ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судом исследовались и подлежали доказыванию сторонами ранее установленные обстоятельства, в частности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется ПТС и требования к нему в части исполнения муниципального контракта не обоснованы, суд указал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за неисполнение условий муниципального контракта. Не согласны с выводом суда о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом взысканием неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих злонамеренность использования истцом предоставленных ему прав, не представлено.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2008г. между УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (Заказчик) и ООО «Авто Сити» (Поставщик) в лице ИП Швецова Р.В. заключен муниципальный контракт №3-А, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку, а заказчик обеспечить оплату автомобиля марки УАЗ согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Сумма контракта составила *** рублей. Спецификацией предусмотрена поставка автомобиля УАЗ 220694-310-04, 2008 года выпуска, двигатель УМЗ 4213.

Согласно п.4.1.2 контракта одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить заказчику оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.7.2 контракта за неполную или несвоевременную поставку товара в соответствии с настоящим контрактом поставщик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий контракта автомобиль был передан продавцу, что сторонами не оспаривается.

На основании платежного поручения № 2430 от 30.12.2008г. УВД перечислило денежные средства в размере *** рублей ИП Швецову Р.В. по муниципальному контракту № 3-А от 30.12.2008г.

02.04.2009г. управляющим автосалона в адрес УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району направлено гарантийное письмо с обязательством передать ПТС на автомобиль УАЗ, VIN № ** до 30.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-25958/2009 от 29 октября 2009г. на ИП Швецова Р.В. возложена обязанность исполнить условия муниципального контракта 3-А от 30.12.2008г. в части предоставления УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ-220694-310-04, 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель ****, цвет белая ночь, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа исполнено, что подтверждается постановлением ОСП по Свердловскому району г.Перми от 28.04.2010г. об окончании исполнительного производства, в части передачи ПТС решение не исполнено до настоящего времени.

Из письма ОАО Ульяновский автомобильный завод в адрес Межмуниципального отдела МВД России Соликамский от 31.10.2012г. следует, что на автомобиль УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, был выдан ПТС № 73 МТ 512948 от 24.11.2008г., владелец ООО «Авто-Сити».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012г. № А50-19073/2012 с ИП Швецова Р.В. в пользу УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району взыскан штраф в размере *** рубля. Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2015г. следует, что ООО «Авто-Сити» 28.07.2014г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства покупателю продавцом не был передан. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; о том, что решение суда противоречит ранее вынесенным решениям Арбитражного Суда Пермского края; о не согласии с выводом суда о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 464 ГК РФ и пришел к выводу, что ПТС не является товаром, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни законом, ни договором. Помимо этого, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, указанное нарушение со стороны ответчика не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, поскольку, последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, как верно отмечено судом первой инстанции, установлены специальной нормой закона ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, которое истцом не было реализовано.

При этом судебная коллегия исходит из того, что паспорт транспортного средства не является товаром в том понимании, которое используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на которое он выдан. Паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком паспорта транспортного средства владельцу автомобиля действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрено, в п. 7.2. контракта речь идет о взыскании неустойки за неполную или несвоевременную передачу товара, то есть автомобиля, а не документов к нему.

Таким образом, указанное истцом нарушение не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку товар истцу был передан своевременно.

При этом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие истребуемого имущества – паспорта транспортного средства – у ответчика Швецова Р.В., поскольку владелец паспорта транспортного средства автомобиля – ООО «Авто – Сити», которому ПТС передан заводом – изготовителем, прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.08.2014 года, при этом, отсутствуют доказательства того, что ПТС был передан Швецову Р.В.

Указанные обстоятельства лишают Швецова Р.В. возможности исполнить решение Арбитражного Суда Пермского края о передаче ПТС.

Согласно п.10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года.

Судебная коллегия отмечает, что истец, являясь собственником и владельцем транспортного средства, в силу приведенных норм закона вправе истребовать у завода – производителя неотъемлемую часть приобретенного им товара – паспорт транспортного средства (его дубликат), в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем, тогда как Швецов Р.В. не является лицом, которому законом предоставлено такое право. Таким образом, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права, в том, числе, право, предусмотренное ст.464 ГК РФ отказаться от договора, возможность истребовать у завода – производителя дубликат ПТС. В случае наличия спора в отношении права собственности на автомобиль, истец вправе обратиться о признании права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи