Решение по делу № 33-3623/2010 от 19.07.2010

Судья Бородулина М.В. Дело №33-3623/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.         

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года, по которому с ООО в пользу Коваль В.М. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.С ООО в пользу Коваль Н.П. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.С ООО в пользу Коваль А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.С ООО в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.В удовлетворении части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований Панковой (Коваль) Е.Н. и Кемеровой (Коваль) Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.М., Коваль Н.П., Коваль А.Н., Панкова (Коваль) Е.Н., Кемерова (Коваль) Н.Н. обратились в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что весной ... года по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта ... рублей и пени.

В судебном заседании Коваль В.М. и представитель истцов исковые требования поддержали, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

         Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ООО не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ответчик является управляющей организацией указанного дома с ... года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Актом № ... от ... года зафиксирована течь с кровли, в результате которой в квартире истцов были повреждены потолок (плитка), стены (обои) в спальне, потолок (плитка), стены (обои) в зале, потолок (плитка), стены (деревянная облицовка) в прихожей.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы дополнительно установлена необходимость выполнения ремонтных работ по замене полового покрытия, в результате затопления с кровли ... года.

Судом первой инстанции разрешен спор сторон о размере причиненного ущерба, его сумма определена как совокупность стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимости ремонта полов в размере ... руб., стоимости материалов в размере ... руб., стоимости ремонтных работ в прихожей в размере ... руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли в размере ... руб., всего ... руб. Указанный размер ущерба подтверждается материалами дела, доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из толкования пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества, в том числе кровли, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также установлена ответственность управляющей организации за их неисполнение.

В соответствии с приложением 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен 1 сутки. Материалами дела подтверждается нарушение указанного срока.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Ссылка на отсутствие вины в причинении вреда в связи с необходимость проведения работ по ремонту кровли в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего состояния кровли. Неисполнение данной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истцов. Кроме того, действующее законодательство не связывает обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате недостатков работ или услуг, с наличием вины исполнителя.

В силу этого вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба за счет ответчика вследствие недостатков услуг по содержанию общедомового имущества является верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -