Решение по делу № 2-1409/2014 от 30.01.2014

мотивированное решение составлено 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.

при участии истца Воронко Е. В., представителей ответчика Юрьева А. В., Таран И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <иные данные> руб., государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году истец со своей бригадой был привлечен ответчиком к выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г<иные данные>. С сентября 2013 оплаты за выполненную работу прекратилась, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно указали, что ответчиком выполнялись строительные работы на спорном объекте, но с привлечением подрядчика <иные данные>», с которым был заключен договор подряда №<иные данные> от 30.04.2013. Все спорные работы были выполнены и сданы подрядчиком по актам выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <иные данные> руб., при этом просит ее взыскать как заработную плату.

Следовательно, для решения вопроса об обоснованности заявленных требований необходимо установить состояли ли стороны в трудовых отношениях или между ними сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Неисполнение истцом указанной обязанности дает суду право согласно приведенным выше нормам процессуального закона разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен представить доказательства, опровергающие позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а также доказательств выполнения спорной работы. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что ООО «<иные данные>» (далее Общество) является заказчиком строительных (отделочных) работ на объекте: <адрес>

В соответствии с договором подряда №05/ОР от 30.04.2013, заключенным между Обществом и ООО «<иные данные>» (подрядчик), последнее обязалось выполнить отделочные работы на указанном объекте. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с мая 2013 по сентябрь 2013 года, подрядчиком выполнены отделочные работы на шестом этаже спорного объекта.

Истец, ссылаясь на договор подряда от 30.05.2013, заключенный с ответчиком, утверждал, что работы на шестом этаже были выполнены им и его бригадой. При этом истец не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений, просил взыскать спорную денежную сумму как заработную плату.

Для подтверждения доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель М., который показал, что работал в бригаде истца на спорном объекте, при этом оплату за выполненную работу получал от истца; инструментом работал своим, а если необходимого инструмента не было, брал его в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения Воронко Е. В. трудовой функции для ответчика, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием с обязательным подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено, а судом не установлено; стороны не вступали в трудовые отношения по смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения отделочных работ на шестом этаже спорного объекта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <иные данные> руб. в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Воронко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева