Решение по делу № 33-1170/2016 от 12.02.2016

Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика на определение Октябрьского районного суда города Томска от 11 января 1016 года о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бойко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Бойко О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2015, установив ежемесячные выплаты в размере /__/ руб. В обоснование ссылалась на отсутствие возможности оплатить в полном объеме сумму, взысканную с нее решением суда. Указала, что в счет исполнения решения суда с её счетов, на который зачисляется заработная плата и алименты на содержание детей, ежемесячно производятся списания денежных средств в размере 50%. Указала, что она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, нести другие обязательные платежи, на её иждивении находится двое детей. Со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о рассрочке исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере /__/ руб.

В судебном заседании заявитель Бойко О.В. и ее представитель Черепанова Е.А. (доверенность 70 АА 0729139 от 30.03.2015) просили удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Дополнительно указали, что в настоящее время у заявителя материальные трудности и сложная ситуация на работе, она вынуждена нести дополнительные расходы на содержание детей и их дополнительное образование.

Суд на основании ч.2 ст.203 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк».

На основании ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст.203 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд отказал в удовлетворении заявления Бойко О.В. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2015.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бойко О.В. просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судом не изучено материальное положение ее семьи, а также иные обстоятельства (небольшой размер заработной платы (/__/ руб.), наличие затрат по оплате коммунальных услуг (от /__/ руб. до /__/ руб.), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), при наличии которых она не имеет возможности исполнить решение суда.

Считает, что исходя из принципа справедливости суд должен соблюдать не только права и интересы банка, но и должника.

Отказ суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ставит ее семью на грань нищеты и голода.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, указав на то, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, не усмотрел достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие исключительных оснований, реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств, представлено не было.

Обосновывая свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на то, что она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, нести другие обязательные платежи, на её иждивении находится двое детей.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не носят исключительного характера и не указывают на серьезные препятствия к исполнению решения суда, а предоставление рассрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2015.

Доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бойко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: