Решение по делу № 2-557/2014 (2-6692/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-557/2014 (2-6692/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Гарбузовой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Гарбузовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 104789,57 руб., а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3295,79 руб.

В обоснования заявленного требования ссылались на то, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гарбузовой Н.Н., автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Балаенкова А.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кобка Н.Б. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 237 941,93 руб. С учетом износа транспортного средства - 224 789,57 руб. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 104 789,57 руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило страховое возмещение в размере 237 941,93 руб. Согласно справке ГИБДД водитель Гарбузова Н.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 1, ч. 1, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и повреждению автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ВВВ №. 28.06.2012г. в ответ на направленную претензию истец получил страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности). Таким образом, неурегулированный остаток убытка составляет 104 789,57 руб. (224 789,57 руб. – 120 000,00 руб. = 104 789,57 руб.). Автомобиль «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП был застрахован в принадлежащему Балаенкову А.А. и застрахованному ООО «СК «ОРАНТА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарбузова Н.Н., в судебное заседание явилась, просила суд в основу решения суда положить судебно-товароведческую экспертизу, экспертов Куцова А.В., Татаринова И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гарбузовой Н.Н., автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Балаенкова А.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кобка Н.Б. Согласно справке ГИБДД водитель Гарбузова Н.Н., управляя указанным автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, п. 1, ч. 1, ст. 24.5 Кодекса РФ од административных правонарушениях.

Вина водителя Гарбузовой Н.Н., управлявшей транспортным средством марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак А062МА 190 регион, в совершении ДТП произошедшего /дата/ объективно подтверждается справкой от /дата/ г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Гарбузова Н.Н. привлечена к административной ответственности по п. 1, ч. 1, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени Гарбузовой Н.Н. оспорено не было.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гарбузовой Н.Н. управлявшей автомобилем «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, Балаенкова А.А. «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион и Кобка Н.Б., которая управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Балаенков А.А. был причинен материальный ущерб.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом.

Как установлено судом, согласно представленному полису AVA № от 24.09.2011г. страхования автотранспортного средства гражданской ответственности и от несчастных случаев между ООО «СК «ОРАНТА» и Балаенковым А.А. был заключен договор в соответствие с Правилами страхования транспортных средств на автомашину «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствие с которым страховая сумма составила 237 941,93 руб.

Согласно заключения № ООО "СК «ОРАНТА» от 17.04.2012г., представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак Т359ВС 197 регион, составляет 224 789,57 руб. – с учетом износа.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237 941,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.40).

В судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2012г., с учетом износа составляет 195 525,59 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП Кобка Н.Б. за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Гарбузовой Н.Н.

Таким образом, в данном случае, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120000,00 руб.

Как следует из пояснений искового заявления, ОСАО «РЕСО-Гарантия» /дата/ в ответ на направленную истцом претензию, выплатила ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей (в пределах лимита ответственности)

Наряду с этим, положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, заявленным истцом, подлежащим взысканию с ответчика Гарбузовой Н.Н. составляет 195 525,59 руб. – 120000 руб. = 75 525,59 руб.

Согласно платежному поручению № от /дата/ Истец - ООО СК «ОРАНТА» произвел уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 295,79 руб.

соответствии со ст. 88, и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 465,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Гарбузовой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузовой Н. Н.евны, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ОРАНТА» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 75 525,59 руб., а также государственную пошлину в размере 2 465,77 руб., а всего 77 991,36 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один руб. 36 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ОРАНТА» к Гарбузовой Н. Н.евны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай