Решение по делу № 33-4487/2018 от 09.08.2018

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-4487/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корешковой М.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года, которым с Корешковой М.В. в пользу Лебедева Д.А. взыскано в счет возмещения затрат на ремонтные работы ванной комнаты и туалета квартиры по адресу: <адрес>, в размере 21 424 рубля 25 копеек, в счет возмещения затрат на строительные материалы – 9584 рубля 02 копейки, всего 31 008 рублей 27 копеек.

С Корешковой М.В. в пользу Лебедевой Ю.М. взыскано в счет возмещения затрат на ремонтные работы ванной комнаты и туалета квартиры по адресу: <адрес>, в размере 21 424 рубля 25 копеек, в счет возмещения затрат на строительные материалы – 9584 рубля 02 копейки, всего 31 008 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.А. и Лебедева Ю.М. с 22 декабря 2014 года являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в соответствии с решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2014 года является Корешкова М.В., право собственности которой зарегистрировано 24 июля 2014 года.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года на Лебедеву Ю.М., Лебедева Д.А. возложена обязанность не чинить Корешковой М.В. и ее несовершеннолетним детям Л.А.Д. и Л.Е.Д. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ в данную квартиру. Корешкова М.В. и ее несовершеннолетние дети: Л.А.Д. и Л.Е.Д. вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением также определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Корешковой М.В. и ее несовершеннолетним детям Л.А.Д. и Л.Е.Д. предоставлена комната площадью ... кв.м; в пользование Лебедевой Ю.М., Лебедеву Д.А., Л.Е.Д. предоставлены комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м; в общем пользовании Корешковой М.В., Л.А.Д., Л.Е.Д., Лебедевой Ю.М., Лебедева Д.А., Л.Е.Д. оставлены кухня, коридор, ванная, туалет.

Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») 25 сентября 2017 года по заказу Лебедевой Ю.М. составлен локальный сметный расчет №... по ремонту ванной комнаты и туалета в указанной выше квартире.

Между Лебедевой Ю.М. и ООО «МегаСтрой» 08 октября 2017 года заключен договор подряда №... на выполнение комплекса работ по адресу: <адрес> (ремонт ванной комнаты и туалета) стоимостью ... рублей без учета стоимости материалов и транспортных средств со сроком выполнения работ 40 дней.

В адрес Корешковой М.В. 23 октября 2017 года направлено письмо с предложением о согласовании необходимости проведения ремонта жилого помещения. Ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ, Корешкова М.В. отказалась от дачи согласия, о чем 02 ноября 2017 года направила Лебедевой Ю.М. письмо.

Акт приемки выполненных работ на сумму ... рублей подписан Лебедевой Ю.М. 15 ноября 2017 года, оплата произведена в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Лебедев Д.А. и Лебедева Ю.М. 14 февраля 2018 года обратились с иском в суд к Корешковой М.В. о возмещении затрат на ремонт. Требования мотивировали вынужденным характером проведения ремонтных работ в принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам квартире и отказом ответчика в согласовании необходимости их проведения. Стоимость ремонтных работ составила 106 413 рублей, материалов – 41 302 рубля 08 копеек. Просили взыскать с ответчика затраты на ремонтные работы в размере 53 206 рублей 50 копеек, стоимость строительных материалов в размере 20 651 рубль.

Определением суда от 10 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МегаСтрой».

В судебном заседании истец Лебедева Ю.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, расходы по приобретению материалов и инструментов взыскать согласно представленному расчету, пояснила, что ремонт в квартире являлся вынужденным.

Истец Лебедев Д.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 07 мая 2018 года исковые требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях.

Ответчик Корешкова М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат Семенова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик согласия на ремонт квартиры не давала, необходимости в ремонте не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаСтрой» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 05 июня 2018 года представитель по доверенности Бураков Р.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корешкова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении с 01 марта 2014 года, соглашение по вопросу проведения ремонта квартиры, его объем и стоимость с ней достигнуто не было, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истцами не представлено, ранее летом 2013 года в ванной комнате и туалете был произведен косметический ремонт, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля М.Н.В. Податель жалобы полагает, что показания представителя подрядной организации доказательством необходимости производства ремонта служить не могут, специальными познания в области строительства он не обладает. Кроме того отмечает, что специалисты или эксперты для осмотра квартиры и дачи заключения о необходимости производства ремонта истцами не были приглашены, заключение о том, что квартира до ремонта не отвечала требованиям жилого помещения либо была непригодна для проживания не представлено. Также обращает внимание, что судом не было разрешено заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований Лебедева Д.А., дважды не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из необходимости проведения косметического ремонта в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире, подтвержденной представленными стороной истцов доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцами расходов на строительные материалы и использованные в ремонте инструмены на сумму ... рублей ... копеек судом приняты во внимание представленные в материалы дела истцами платежные документы, подтверждающие необходимость их использования непосредственно для производства ремонтных работ.

Учитывая содержание статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общим собранием собственников многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе стены дома, суд, отказав во взыскании понесенных истцами расходов в сумме ... рублей на ремонтно-строительные работы конструктивных элементов жилого дома, установил стоимость ремонтных работ непосредственно ванной комнаты и туалета в размере ... рублей.

Присужденный с ответчика в счет возмещения затрат на ремонтные работы ванной комнаты и туалета, а также на строительные материалы размер денежных средств определен судом пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на ответчика Корешкову М.В., что составило соответственно ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Действительно, собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. В случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеупомянутой нормы права относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование с ответчиком проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете в квартире принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а равно необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, истцами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Лебедев Д.А. и Лебедева Ю.М. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик Корешкова М.В.

В квартире с 2014 года постоянно проживают истцы. Несмотря на принятие Великоустюгским районным судом Вологодской области 13 февраля 2015 года решения о вселении Корешковой М.В. и ее несовершеннолетних детей, предоставлении в пользование ей и ее несовершеннолетним детям комнаты №... в данной квартире, оставлении в общем пользовании кухни, коридора, канной комнаты и туалета, с 2014 года Корешкова М.В. в квартире не проживает, что не оспаривается истцами и подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в ресурсоснабжающие организации. Имея регистрацию с 17 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, Корешкова М.В. фактически проживает в квартиру <адрес>.

В целях согласования ремонта Лебедева Ю.М. направила в адрес Корешковой М.В. письмо, в котором указала на необходимость проведения капитального ремонта стен и фундамента, решение вопросов по которым в силу жилищного законодательства является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и косметического ремонта в местах общего пользования: ванной комнате, туалете, коридоре, кухне.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 23 октября 2017 года, то есть после, как согласования Лебедевой Ю.М. с ООО «МегаСтрой» локального сметного расчета №... 25 сентября 2017 года, так и после заключения договора подряда №... 08 октября 2017 года. Письмо получено Корешковой М.В. 24 октября 2017 года, то есть после начала ремонтных работ.

При этом документов в подтверждение необходимости проведения ремонтных работ, их стоимости (договор подряда, локальный сметный расчет) в адрес Корешковой М.В. направлено не было, что подтвердила в судебном заседании 23 марта 2018 года истец Лебедева Ю.М. Указанное обстоятельство исключило возможность сособственника квартиры Корешковой М.В. сделать вывод о необходимости ремонта, разумности несения расходов, отраженных в локальном сметном расчете.

На подписание акта о приемке выполненных работ от 15 ноября 2017 года Корешкова М.В. также не была приглашена, что лишило ее возможности высказать свои замечания к объему и качеству выполненной подрядной организацией работы.

В подтверждение необходимости производства в ванной комнате и туалете ремонта в материалы дела соответствующего заключения эксперта истцами не представлено, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, как следует из ответа от 02 ноября 2017 года, Корешкова М.В. не дала согласие на производство ремонтных работ в связи с необоснованностью необходимости проведения ремонта, однако, выразила готовность рассмотреть предложение истцов по ремонту квартиры при предоставлении соответствующих документов, что Лебедевыми сделано не было.

Принимая во внимание, что проводимые истцами ремонтные работы в спорной квартире не были согласованы с Корешковой М.В., доказательств необходимости в их проведении для сохранения имущества истцами не представлено, материалы дела обратного не содержат, и исходя из конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцами на ремонт общего имущества, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.А. и Лебедевой Ю.М. о возмещении затрат на ремонт.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева Д.А. и Лебедевой Ю.М. к Корешковой М.В. о возмещении затрат на ремонт оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: