Решение по делу № 2-656/2012 ~ М-756/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г.                                  г. Ростов-на-Дону

    Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Колосова В.И., при секретаре – Сиденко А.Е., с участием представителя командира войсковой части №00000 лейтенанта юстиции Коновалова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего той же воинской части подполковника Душенко Юрия Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части №00000, связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

    Душенко обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие командира войсковой части №00000, связанное с ненадлежащим обеспечением его денежным довольствием без увеличения оклада по воинской должности на квалификационный разряд 1,15 «бортовой специалист первого класса» с 1 января по 30 ноября 2012 г. и взыскать с войсковой части №00000 задолженность по денежному довольствию за указанный период 2012 г. и обязать названного командира воинской части выплачивать впредь денежное довольствие с учетом увеличения его на квалификационный разряд 1,15.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено.

    В судебном заседании представитель командира воинской части лейтенант юстиции Коновалов А.Е. требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты денежного довольствия заявителю в увеличенном размере на коэффициент 1,15 не имеется, поскольку в законе, регламентирующем выплату военнослужащим денежного довольствия такая выплата не предусмотрена. Оснований для выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава в соответствии с Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2000 г. № 396 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации 2012 г. № 60) с учетом присвоенного квалификационного разряда не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных копий летной книжки, послужной карты заявителя и справки врачебно-летной комиссии от 28 февраля 2012 г. №<...> видно, что подполковник Душенко проходит военную службу по контракту в войсковой части №00000 на должности летного состава и с декабря 2009 г. имеет присвоенный квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса». Эти сведения о заявителе в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица.

    Как усматривается из справки войсковой части №00000 с 1 января 2012 г. денежное довольствие заявителю выплачивается без увеличения оклада по воинской должности.

    На основании исследованных копий документов суд установил, что с 1 января 2012 г. подполковнику Душенко, имеющему присвоенный квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», проходящему военную службу по контракту на должности летного состава денежное довольствие выплачивается без увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,15.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием с 1 января 2012 г. регламентирован Федеральным законом Российской Федерации 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ч.5 и 7 ст.1 упомянутого выше закона с 1 января 2012 г. Правительством Российской Федерации и МВД России установлены оклады по типовым и нетиповым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Частью 33 ст. 2 того же закона предусмотрены особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

К такой категории относятся военнослужащие, занимающие должности летного состава и имеющие присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды.

Согласно п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2000 г. № 396 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации 2012 г. №60) при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом соответствующих коэффициентов. Военнослужащему, имеющему присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса» оклад по воинской должности устанавливается с учетом коэффициента 1,15.

Таким образом, следует признать, что действующее правовое регулирование предоставляет военнослужащим право на увеличение оклада по воинской должности при замещении должностей летного состава, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды. Принимая во внимание, что заявитель проходит военную службу по контракту на воинской должности летного состава, то имеются основания для выплаты ему денежного довольствия с окладом по воинской должности в увеличенном размере. При этих обстоятельствах, выплата заявителю денежного довольствия без установленного оклада по воинской должности с учетом его увеличения на коэффициент 1,15 незаконна. Длительность нарушения права заявителя на обеспечение его денежным довольствием в полном объеме свидетельствует о бездействии командира воинской части.

Суд, проверив представленный воинской частью расчет, признает его необоснованным, поскольку он произведен с учетом увеличения оклада по воинской должности заявителя на коэффициент 1,2, вместо 1,15.

Согласно данным, имеющимся в представленной справке, суд производит расчет разницы между фактически начисленным заявителю денежным довольствием и денежным довольствием, начисленным с учетом увеличения оклада по воинской должности на коэффициент 1,15 с 1 января по 30 ноября 2011 г. (в руб.): оклад по воинской должности – <...>, процентная надбавка за выслугу лет – <...>, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – <...>, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - <...>, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 2062<...>, а всего в размере <...> руб. Эту денежную сумму суд взыскивает в пользу заявителя с воинской части. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не препятствует взысканию в пользу заявителя начисленной суммы задолженности, поскольку в силу в ст. 19, 21, 23 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, должна быть исполнена заявителем самостоятельно с учетом его права на налоговые вычеты.

Доводы представителя заинтересованного лица о регулировании с 1 января 2012 г. спорных правоотношений ч. 15 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» суд находит несостоятельными, поскольку эта правовая норма определяет порядок выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) и спорные правоотношения не регламентирует.

По мнению суда, несвоевременное приведение правовых актов МВД России в соответствие с действующим законодательством не может служить достаточным основанием для ограничения прав военнослужащих, проходящих военную службу на должностях летного состава на получение денежного довольствия в увеличенном размере на соответствующий квалификационный разряд.

Согласно ст. 247 ГПК РФ заявитель обязан представить в суд доказательства нарушения своего права. Подполковник Душенко не представил доказательств нарушения в будущем его права на получение денежного довольствия в увеличенном на квалификационный разряд размере, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части требований, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд вправе устранить лишь допущенное нарушение прав и свобод гражданина, а не предполагаемое нарушение прав и свобод в будущем.

    Руководствуясь ст.ст. 195-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Душенко Юрия Александровича удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части №00000, связанное с невыплатой Душенко Юрию Александровичу денежного довольствия с учетом увеличенного оклада по воинской должности на квалификационный разряд 1,15 (бортовой специалист первого класса), незаконным.

Взыскать с войсковой части №00000 в пользу Душенко Юрия Александровича:

- <...> руб. <...> коп. – доплата денежного довольствия за квалификационный разряд с 1 января по 30 ноября 2012 г.

В удовлетворении требования Душенко Юрия Александровича о возложении обязанности на командира войсковой части №00000 выплачивать ему в будущем денежное довольствие с учетом увеличенного оклада по воинской должности на квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий по делу                              В.И. Колосов

Секретарь судебного заседания                          А.Е. Сиденко