Решение по делу № 2-1059/2014 (2-14087/2013;) ~ М-12752/2013 от 17.12.2013

2-1059/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакушиной И.В. к Алексенко И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Варакушина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексенко И.В. об обязании привести стену в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 87833 рубля, судебные расходы, которые состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчицей без согласований и разрешений произведены ремонтные работы в своей квартире. В результате незаконных действий ответчицы внутренняя стена принадлежащего ей помещения повреждена, а именно: появились трещины от пола до потолка, вывалились куски железобетона, из стены торчит кусок арматуры, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчицы.

Истица - Варакушина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица - Алексенко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №. (л.д. 6).

Алексенко И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, проводились ремонтные работы.

Согласно акту от 11.10.2013г. в результате ремонтных работ в квартире №<адрес> в квартире № обнаружены дефекты: вдоль правового угла стены видна трещина от пола до потолка, в верхней части трещины вывалился кусок панели размером 7.0х3.5х3.0, другой кусок держится на ней за счет обоев; в верхней части той же стены на расстоянии метра от левого угла торчит кусок арматуры длиной 22см.; ниже арматуры на расстоянии 25см. от потолка выбит кусок плиты диаметром 10см.; возможны скрытые повреждения стены.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в результате ремонтных работ, произведенных ответчицей, ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчицы.

По гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной повреждения внутренней межкомнатной стены в квартире № смежной с квартирой № может служить результат динамических колебаний, вызванных ремонтными работами в выполненной в квартире № заменой старой пожароопасной электропроводки, что подтверждается справкой ЖСК «Восход» от 21.01.2014г., так как ремонтные работы по замене электропроводки связаны с использованием мощных ударных инструментов (отбойные молотки, промышленные перфораторы, дисковый режущий инструмент (болгарка с алмазными сегментными дисками и т.д.) при пробивке борозд (штраблений) в бетонных (кирпичных и др.) конструкциях (в данном случае стене) для прокладки скрытой электропроводки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87833 рубля, с учетом НДС 18%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Учитывая, что истице вследствие ремонтных работ, выполненных ответчицей, причинен материальный ущерб, то суд взыскивает с Алексенко И.В. в пользу Варакушиной И.В. сумму ущерба в размере 87833 рубля.

Доводы ответчицы о том, что в квартире истицы были повреждены только обои при установлении в ее (ответчице) квартире розетки, остальные повреждения в квартире истицы могли образоваться ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются составленным 11.10.2013г. актом обследования квартиры и заключением эксперта.

Кроме того, ответчица не отрицает, что в ее квартире проводились ремонтные работы, в том числе, и по ремонту электропроводки.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, в подтверждении чего представила квитанцию от 15.11.2013г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истицей при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Поскольку истицей понесены вышеуказанные расходы, то суд взыскивает стоимость данных расходов в пользу истицы с ответчицы.

Кроме того, с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2734 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексенко И.В. в пользу Варакушиной И.В. в счет возмещения ущерба 87833 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 128033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варакушиной И.В. к Алексенко И.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Алексенко И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2734 рубля 99 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина