Решение по делу № 2-103/2019 (2-9792/2018;) ~ М-9279/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Т.В.

при секретаре                                             Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Игоря Анатольевича к ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Жеребцов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТС, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2 650 000 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 6 702 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 605 076,91 руб., убытков на оплату страховой премии КАСКО в размере 152 020 руб., убытков на оплату страхования жизни в размере 400 000 руб., неустойки в размере 18 198 486,50 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2016 г. приобрел в собственность автомобиль ТС, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN №, находящийся на гарантии. Данный автомобиль ранее был продан ООО «Пеликан-Праймари».

Автомобиль был изготовлен на территории Российской Федерации ЗАО «Автотор».

Согласно условиям ЗАО «Автотор», гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года со дня передачи покупателю.

После покупки автомобиля, в процессе его эксплуатации истец обнаружил недостатки автомобиля, а именно 04.11.2016 г. в связи с неисправностью у автомобиля были заменены: блоки управления двигателем, дополнительный водяной насос охлаждающей жидкости, регулирующий лямбда-зонд, аккумуляторная батарея.

28.11.2016 сразу после того, как автомобиль покинул дилерский центр, у автомобиля вышли из стоя и были заменены регулирующий лямбда-зонт, оба катализатора ОГ, оборотный первичный катализатор цил.1-4, оборотный первичный катализатор цил.5-8, блок управления двигателем. В тот же день автомобиль возвращен обратно в дилерский центр.

10.01.2017 г. спустя некоторое время после получения автомобиля из ремонта, вновь проявилась неисправность рулевого управления, что свидетельствует о наличии в автомобиле неисправностей, которые проявляются после их устранения.

В связи с поломкой автомобиль был передан в дилерский центр БМВ – АО «Автодом» 04.11.2016 г. для проведения гарантийных работ и по заявлению дилерского центра, отремонтирован 10.01.2017 г., т.е. провел в ремонте 67 дней, что подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу № 2-551/18, а также Определением по делу №2-551/18 от 07.06.2018 г.

До настоящего времени неисправный автомобиль находится у истца, истец не может им пользоваться более 685 дней.

06.03.2018 г. истец направил ответчику претензию о замене товара.

13.03.2018 г. ответчик претензию получил, однако ответ на нее не дал.

Таким образом, учитывая, что на данном автомобиле имеется существенный недостаток, который проявляется после ремонтных работ вновь, срок устранения недостатков превысил 45 дней, и в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец обратился с иском в суд.

Истец Жеребцов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жеребцова А.И., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указал, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен в данном случае, поскольку автомобиль первоначально приобрело юридическое лицо для коммерческих целей. Недостаток товара должен доказать потребитель. Решением Борисоглебского городского суда г. Воронеж от 30.08.2017 г. было установлено, что автомобиль исправен. Автомобили, аналогичные автомобилю истца, заводом больше не выпускаются.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Кузьмина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Автодом» по доверенности Алексашин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 10.01.2017 г. было установлено, что рулевое управление исправно, неисправностей в автомобиле истца не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» по доверенности Тимохина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что сведений о том, где сейчас находится автомобиль и в каком состоянии не имеется. Доказательств неисправности транспортного средства истцом не представлено.

Третье лицо Балавадзе З.З. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2014 г. между ООО «Пеликан-Праймари» (продавец) и ООО «Интэрра» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «Пеликан-Праймари» обязуется передать в собственность, а ООО «Интэрра» обязуется принять и оплатить автомобиль марки ТС, 2014 года выпуска, цвет: Черный сапфир, VIN №.

Исходя из п.6.2 указанного Договора, в рамках гарантии продавец обязуется в течение двух календарных лет без ограничения пробега с момента передачи товара покупателю устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода изготовителя.

В соответствии с п.6.4 Договора, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара официальным дилером первому покупателю согласно ПТС.

Согласно паспорту транспортного средства № Изготовителем транспортного средства является ответчик - ЗАО «Автотор» (Россия).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2014 г., ПТС, ООО «Интэрра» приобрело автомобиль 20.11.2014 г., что свидетельствует о начале течения гарантийного срока с указанной даты.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно паспорту транспортного средства № от 15.07.2014 года и договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 29.10.2016 года ООО «Пеликан-Праймари» не продавало истцу Жеребцову И.А. спорный автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) № №. Указанный автомобиль у ООО «Пеликан-Праймари» был приобретен ООО «Интерра» по договору № № от 12.11.2014 года и использовался коммерческой организацией, имея государственный регистрационный знак №, который позднее был заменен на №. Затем автомобиль находился в пользовании Балавадзе Зазы Зауровича на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 года. На основании договора купли-продажи № № от 29.10.2016 года автомобиль передан Жеребцову И.А. и зарегистрирован за ним с отметкой в ПТС транспортного средства. Автомобиль продан через поверенного Балавадзе З.З. ООО «Рольф Моторс» за 2650000 руб. без проведения диагностики с признанием в пункте 4.1 Договора, что «Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, … прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г., вступившему в законную силу, материалам дела, в процессе эксплуатации автомобиль находился в ремонте АО «АВТОДОМ» согласно акту приема ТС № от 04.11.2016 г., заказ-наряда № от 28.11.2016 г., заказ-наряда № от 10.01.2017 г. (л.д. 13-16, 47-56).

Таким образом, во второй год гарантийного срока автомобиль истца находился в сервисной организации АО «Автодом» всего 67 дней, а именно с 04.11.2016 г. по 28.11.2016 г. с неисправностью «Ошибка привода. Ошибка шасси»; с 28.11.2016 г. по 10.01.2017 г. с неисправностью «Горит ошибка ДВС, тугой руль»; с 10.01.2017 г. по 10.01.2017 г. с неисправностью «Туго вращается руль, посторонний запах».

Согласно решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2017 г., Жеребцов И.А. неоднократно направлял в ООО «Рольф» требование о замене неисправного автомобиля на новый 30.12.2016 года, 17.01.2017 года и 06.02.2017 года. В письменных ответах от 14.02.2017 года и 03.03.2017 года ООО «Рольф» предлагал представить автомобиль для проверки качества. Автомобиль представлен не был и вместо этого 30.06.2017 года был подан иск о замене неисправного автомобиля на новый в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту регистрации истца на период с 17.06.2017 года до 14.12.2017 года. Согласно объяснениям представителей истца неисправный автомобиль находится в Москве и ответчику для проверки качества на момент судебного разбирательства не представлен.

                                                    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

                                                    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

                                                    обнаружение существенного недостатка товара;

                                                    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

                                                    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

                                                    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

                                                    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

                                                    Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

                                                    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

                                                    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

                                                    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

                                                    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ).

                                                    В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

                                                    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

                                                    В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

                                                    Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований Жеребцова И.А. является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

                                                    Как следует из материалов дела, выявленные недостатки автомобиля были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 10.01.2017 года, где истец расписался в получении исправного автомобиля и о неисправности более не заявлял, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно.

                                                    Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

                                                    Истец получил автомобиль после устранения недостатков 10.01.2017 г., эксплуатирует транспортное средство по настоящее время, доказательств иного в судебном заседании не представлено. От назначения судебной экспертизы с целью выявления в автомобиле недостатков стороны отказались.

                                                    Также, суд полагает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены АО «Автодом». Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года N 5-КГ15-6, где указывается, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта, как в настоящем случае.

                                                    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков, с которым он был согласен. После устранения недостатков истец получил автомобиль 10.01.2017 г., пользуется им по сегодняшний день, в Одинцовский городской суд Московской области обратился с иском о расторжении договора купли-продажи только 01.11.2018 г., то есть спустя значительное время. С указанного времени истец не обращался к ответчику по устранению недостатков транспортного средства.

                                                    В связи с изложенным, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

                                                    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

                                                    В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

                                                    Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

                                                    По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

                                                        Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, которая не была удовлетворена ответчиком.

                                                        Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, как и наличие существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

                                                        На основании изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств не подлежащими удовлетворению.

                                                    Исходя из того, что требования истца о взыскании разницы стоимости автотранспортного средства, убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и процентов за пользование кредитными средствами являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                      РЕШИЛ:

                                                    В удовлетворении исковых требований Жеребцова Игоря Анатольевича к ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

                                                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Судья                                                                                Т.В. Миронова