Решение по делу № 33-3268/2016 от 04.02.2016

Судья Попова К.О. дело № 33-3268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., к Ш.Р.С. о признании немотивированными возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, образовании земельных участков согласно данным проектам,

по апелляционной жалобе законного представителя истца З.О.В.,

на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя истца К.И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Р.С., его представителя Ф.Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Ш.А.С. к Ш.Р.С. о признании немотивированными возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований указала, что она осуществляет опеку над малолетней Ш.А.С., которая является наравне с Ш.Р.С. участником права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> расположенный на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>.

Ссылаясь на то, что ею инициирована процедура выдела в натуре принадлежащей опекаемой доли, в рамках которой от Ш.Р.С. поступили возражения, просила признать их немотивированными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ З.О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Ш.А.С. к Ш.Р.С. о признании немотивированными возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просила признать немотивированными, необоснованными возражения Ш.Р.С. в отношении размера и месторасположения границ от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> по выделу земельного участка Ш.А.С. в счет земельных долей; образовать земельный участок в счет выделения земельных долей Ш.А.С. с месторасположением и границами на основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненного кадастровым инженером С.Ю.Н. Также просила признать немотивированными, необоснованными возражения Ш.Р.С. в отношении размера и месторасположения границ от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> по выделу земельного участка Ш.А.С. в счет земельных долей; образовать земельный участок в счет выделения земельных долей Ш.А.С. с месторасположением и границами на основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненного кадастровым инженером С.Ю.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.О.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законный представитель истца З.О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель третьего лица ОАО «<.......>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктами 1, 2 статьи 13 названного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании пунктов 9 - 12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки площадью 6600000 кв.м. и 4500000 кв.м., расположенные на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответственно, находятся в долевой собственности Ш.А.С. (2/5 доли) и Ш.Р.С. (1/5 доли). При этом земельный участок с кадастровым номером № <...> до ДД.ММ.ГГГГ обременен (ограничен) арендой, зарегистрированной на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<.......>».

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, законный представитель малолетней Ш.А.С. З.О.В. обратилась к кадастровому инженеру С.Ю.Н., которым были опубликованы объявления в газетах <адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ, "Трибуна" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ по выделению земельных участков из земель с кадастровыми номерами № <...>; а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Ш.Р.С., являющийся участником долевой собственности на оба земельных участка, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, в установленный срок представил свои возражения со ссылкой на то, что выдел земельных участков с местоположением, указанным в проекте межевания по земельному участку с кадастровым номером № <...>, создаст препятствия для использования прилегающих к ним частей исходного земельного участка, использование вновь образованных участков невозможно без установления сервитутов в пользу иных участников права общей долевой собственности на исходный участок; предложенный кадастровым инженером выдел создаст препятствия для проезда в <адрес> (захватывает грунтовую дорогу в <адрес>); при проведении кадастровых работ не учтено мнение иных участников права общей долевой собственности.

Возражения по выделу земли из участка с кадастровым номером № <...> обоснованы Ш.Р.С. тем, что выдел земельных участков с местоположением, указанным в проекте межевания по земельному участку, создаст препятствия для использования прилегающих к ним частей исходного земельного участка, использование вновь образованных участков невозможно без установления сервитутов в пользу иных участников права общей долевой собственности на исходный участок; исходный земельный участок состоит из четырех полей пашни, имеющих площадь в сумме, меньше, чем выделяемый; при проведении кадастровых работ не учтено мнение иных участников права общей долевой собственности; выделяемые земельные участки пашни не являются компактным землепользованием (расположены разрозненно), и оставшиеся земли разбиты оврагами и лесополосами.

Таким образом, ответчиком реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом Ш.Р.С. мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Не поименован такой способ и в статье 12 ГК РФ.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об образовании земельных участков в соответствии с проектами межевых планов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно исходил из того, что предоставление проекта межевания, в соответствии с котором истец просит образовать земельные участки, для их образования и постановке на кадастровый учет недостаточно.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что проект межевания не содержит в себе признаков, позволяющих индивидуализировать выделяемую долю, в нем не содержится качественной оценке земель, расположения полей относительно какого-либо ориентира.

Судом установлено, что процедура межевания земель, на которые претендует истец, не проводилась, межевой план не составлялся.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленных требований об образовании земельных участков лишь на основании проекта межевания, минуя установленную законом процедуру, приведет к подмене судом уполномоченного на проведение таких работ органа.

При этом, как верно указано в оспариваемом решении суда, истец не лишена права с соблюдением установленной законом процедуры требовать выдела принадлежащих опекаемой ею долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: