Решение по делу № 2-7/2019 (2-322/2018;) от 05.10.2018

                     ДЕЛО № 2-7/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего:         Дубовицкой Л.В.

при секретаре              Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой М. А. к Пантелееву В. Ф. о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Матвеева З. И. обратилась в суд с иском к Пантелееву В. Ф. о признании сделки недействительной.    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных но адресу: <адрес>. Полагала, что данная сделка недействительна на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в период заключения договора купли-продажи она не понимала значение своих действий и смысл договора, обстоятельств произошедшего не помнит, с 1999 года состоит на учете у психиатра, получает систематическое лечение, с 2011 года состояние здоровья резко ухудшилось, проходила стационарное лечение в КГБУЗ ....... О заключении договора она узнала в мае 2015 года после получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии договора, но в связи с болезнью не могла до 2018 года оспорить данный договор. Намерений продавать земельный участок и квартиру у нее не было, денежные средства по договору в сумме 300 000 руб. она не получала.

Матвеева З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Матвеевой З.И. на Матвееву М.А.

Матвеева М.А. уточнила исковые требования, поскольку является единственной наследницей своей матери Матвеевой З.И. просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой З. И. и Пантелеевым В. Ф. недействительным; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В. Ф. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>; признать право собственности Матвеевой М. А. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании Матвеева М.А., ее представители на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что поскольку с момента оспариваемой сделки до смерти Матвеева З.И. не понимала значение своих действий, то срок исковой давности не подлежит применению, но если суд придет к выводу, что срок истек, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Пантелеева В.Ф. возражал против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что экспертные заключения вызывают сомнения.

Ответчик Пантелеев В.Ф., третьи лица нотариус Калманского нотариального округа Бондарович А.В., Пантелеев В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой З.И. (продавец) и Пантелеевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Матвеева З.И. продает, а Пантелеев В.Ф. покупает в собственность земельный участок, площадью 932 кв.м. с расположенной на нем квартирой № по адресу <адрес> (п. 1.1).

Указанный договор подписан Матвеевой З.И. и Пантелеевым В.Ф., которые не оспаривают, что в договоре стоят личные подписи указанных лиц, представлен по заявлению Матвеевой З.И. и Пантелеева В.Ф. для регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности Пантелеева В.Ф. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «....... от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.И. на период сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.177-191).

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.И. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на сам период сделки так и на весь последующий временной период вплоть до ее смерти.

Заключения экспертов мотивированы, согласуются между собой, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б., К., Ш., А., Г., Л., заключения экспертов КГБУЗ «........» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.И. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на сам период сделки так и на весь последующий временной период вплоть до ее смерти.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ Матвеева З.И. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Матвеева З.И. заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры и земельного участка из владения Матвеевой З.И. помимо ее воли.

Таким образом, обращаясь с иском в суд Матвеева З.И. в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что Матвеева З.И. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на сам период сделки так и на весь последующий временной период вплоть до ее смерти, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и полагает правильным восстановить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Пантелеева В. Ф. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Матвеева З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Матвеевой З.И. на Матвееву М.А. В свою очередь Матвеева М.А. обращаясь в иском в суд просила как за единственной наследницей своей матери Матвеевой З.И. признать право собственности на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1111, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст.1142 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой З.И. составлено завещание по которому она все свое имущество, принадлежащее на момент смерти завещает Пантелееву В. В.чу (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. от принятия наследства по завещанию отказался (т.2 л.д.8).

Наследник первой очереди по закону после смерти Матвеевой З.И. - дочь Матвеева М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный для принятия наследства срок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исковые требования Матвеевой М.А. о признании за ней права собственности на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес> удовлетворить.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 5.1, п. 5.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 300 000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, что этот договор вступил в силу.

Доводы истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, поскольку сам договор ввиду его недействительности не подтверждает факт оплаты, не основан на законе.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Более того, решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без удовлетворения иск Матвеевой З.И. о признании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Пантелеевым В.Ф. недействительным по основаниям, что имеет место заключение притворной сделки, т.к. ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты, согласно которому она передает в собственность Пантелеева В.Ф. дом и земельный участок, только после ее смерти, взамен Пантелеев В.Ф. оказывает постоянную материальную помощь; по договору купли-продажи денежной суммы в размере 300 000 рублей от Пантелеева В.Ф. не получала, договор подписала не читая (т.1 л.д.84 -92).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела участвуют те же лица, а именно, Пантелеев В.Ф., Матвеева М.А., которая является правопреемницей Матвеевой З.И.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям свидетелей: П. (супруги Пантелеева В. Ф.) о том, что весной 2014 года Матвеева З.И. предложила приобрести у нее квартиру, определив стоимость 300 000 рублей. Сумму подлежащую передачи Матвеевой З.И. частично занимали, часть денежных средств были личные сбережения из общего дохода семьи; свидетеля П. (сестра Пантелеева В.Ф. и знакомая Матвеевой З.И.) о том, что занимала Пантелееву В.Ф. 100 000 рублей для приобретения дома у Матвеевой З.И.; свидетеля П. о том, что со слов Матвеевой З.И. известно о продаже дома, однако покупатели денег не передавали, должны были помогать материально. В мае 2015г. Матвеева З.И. узнала о возможности заключения договора ренты; свидетеля В, о том, что весной 2014г. занимал Пантелееву В.Ф. 100 000 рублей для приобретения дома в деревне. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ссылки Матвеевой З.И. на то, что Пантелеев В.Ф. не уплатил покупную цену за приобретенное имущество опровергаются представленным в суд договором купли-продажи, подписанным Матвеевой З.И. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства произведения ответчиком в полном объеме оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. показала, что Пантелеев В.Ф., ее брат, обращался к ней с просьбой занять денежные средства с целью приобретения жилого дома у Матвеевой З.И. (т.1 л.д.120). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Стороной истца не представлено доказательств заинтересованности свидетеля и дачи ею ложных показаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.

В силу п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе нахождение Матвеевой З.И. в болезненном состоянии при заключении договора и признание судом договора недействительным не свидетельствует о неполучении ею денежной суммы по договору и невозможности распорядиться по своему усмотрению с учетом имевшегося у нее заболевания.

Оснований полагать, что Пантелеев В.Ф. действовал недобросовестно у суда не имеется. Психическое состояние Матвеевой З.И. при получении ею денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, при возврате квартиры и земельного участка истцу, ответчику Пантелееву В.Ф. подлежит возврату уплаченная им при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 300 000 рублей, то есть в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция, поскольку признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой З. И. и Пантелеевым В. Ф.; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В. Ф. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес> признать право собственности Матвеевой М. А. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>; взыскать с Матвеевой М. А. в пользу Пантелеева В. Ф. денежную сумму уплаченную при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ .......».

Согласно заявлению КГБУЗ .......», акту выполненных работ стоимость производства экспертизы составляет 31 030 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матвеевой М. А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска - 300 рублей, в пользу КГБУЗ .......» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 31 030 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой З. И. и Пантелеевым В. Ф..

Прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В. Ф. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности Матвеевой М. А. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с Матвеевой М. А. в пользу Пантелеева В. Ф. денежную сумму 300 000 рублей.

Взыскать с Пантелеева В. Ф. в пользу:

- Матвеевой М. А. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 300 рублей;

- ГБУЗ НСО «.......» расходы по производству экспертизы 31 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

    Судья                            Л.В.Дубовицкая