Решение по делу № 22-691/2016 от 21.01.2016

Судья Кожевникова Е.М.                

дело № 22-691

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь           9 февраля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Троянова А.В. и Чащухиной Т.П.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.,

осуждённого Камаева А.В., адвоката Березина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Камаева А.В. и его защитника адвоката Березина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015г., которым

Камаев А.В., родившийся датаг. в ****, несудимый,

осуждён по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб., с исчислением срока наказания с 25 декабря 2015г. и зачётом времени содержания под стражей с 21 июля 2015г. по 24 декабря 2015г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Камаева А.В. и защитника Березина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Камаев А.В. осуждён за незаконное производство и сбыт Г. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере массой 35,2797 г. и за покушение на незаконный сбыт Р. психотропного вещества - амфетамина в крупном размере массой 9,3086 г.

Преступления совершены в период с марта 2015г. по 21 июля 2015г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Камаев А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего указывает, что при задержании дал признательные показания и заключил досудебное соглашение в связи с чем, просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание также, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, беременную гражданскую жену; эти обстоятельства просит признать исключительными и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. в защиту осуждённого считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и назначенное Камаеву А.В. наказание является несправедливым. Ссылаясь на описание судом преступного деяния осуждённого, полагает, что действия его составляют единый умысел и должны квалифицироваться как одно длящееся преступление. Указывает, что в ходе предварительного расследования не была проверена информация о совершении преступления в составе организованной группы, хотя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве от 27 августа 2015г. Камаев А.В. дал подробные показания относительно роли его и соучастников в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества. Однако органы следствия не проверили полученную информацию и показания Камаева А.В. не легли в основу обвинения Г. и Р. в совершении преступления по предварительному сговору. С учётом деятельного раскаяния Камаева А.В. просит применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить ему размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орлова Э.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камаева А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Камаев А.В. дал подробные признательные показания о незаконных производстве и сбыте им психотропного вещества – амфетамина, в соответствии с которыми ему и было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; не ставится под сомнение его вина и в апелляционных жалобах. Помимо признательных показаний осуждённого его вина объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ К. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Камаева А.В. и лиц, которым он сбывал психотропное вещество;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», представленными органу предварительного следствия в установленном законом порядке;

- показаниями свидетеля М. – сожительницы осуждённого – о том, как он привёз в квартиру оборудование для производства амфетамина, стал изготавливать его и продавать; впоследствии это оборудование было изъято;

- показаниями свидетелей Г. и Р. о приобретении и попытке приобретения у Камаева А.В. амфетамина;

- протоколом обследования квартиры, в которой проживал Камаев А.В., по ул.****, в ходе которого были обнаружены амфетамин, вещества, необходимые для его синтеза и оборудование для его производства;

- заключениями экспертов по результатам проведения химических и дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные в квартире Камаева А.В. вещества являются амфетамином и его составляющими, обратный холодильник, является специализированным оборудованием для синтеза органических веществ и может быть использован для синтеза психотропного вещества – амфетамина, а след пальца руки на стеклянной колбе оставлен средним пальцем правой руки Камаева А.В.;

- другими доказательствами, подробно отражёнными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из показаний осуждённого, согласующихся с другими доказательствами, действия его по производству и сбыту амфетамина Г. образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, который включил в себя помимо сбыта психотропного вещества в крупном размере и его производство; действия по факту попытки сбыта амфетамина Р. являются отдельным преступлением, умысел на совершение которого сформировался у Камаева А.В. впоследующем и не был доведён до конца по причинам, не зависящим от воли осуждённого, в связи с задержанием сотрудниками ФСБ его и Р. Описание преступных деяний Камаева А.В. не противоречит вывода суда о квалификации его действий.

При этом умысел Камаева А.В. на совершение каждого преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, которые ничем его не провоцировали, а на определённом этапе приступили к проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с получением информации о незаконном производстве им и сбыте амфетамина.

Назначенное Камаеву А.В. наказание за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ в виде реального лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа по своему виду и размеру соответствуют содеянному и положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывают характер и общественную опасность преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность его сожительницы, наличие на иждивении родителей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания, назначенный по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015г. в отношении Камаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Березина А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: