Решение по делу № 11-63/2018 от 23.10.2018

№ 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                    16 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Бауманский садовод» на определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Людмилы Николаевны в пользу ТСН «Бауманский садовод» задолженности по уплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Товарищества собственников недвижимости «Бауманский садовод» к Ореховой Людмиле Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и пени по причине того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, требования, предъявленные заявителем к должнику не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, ответчик проживает в г. Москва, адрес не входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области. Из представленной выписки из решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается согласия должника на изменение территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса

     В силу ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено: На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ТСН «Бауманский садовод» не представлены достоверные и бесспорные доказательства требований, которые признаются должником.

Из представленного заявления следует, что должник проживает в г. Москва, адрес проживания не входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области..

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ссылка ТСН «Бауманский садовод» на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности по спорам, разногласиям и требованиям, которые могут возникнуть в процессе уставной деятельности между СНТ «Бауманский садовод» и его участниками, в судебном участке № 252 Ступинского судебного района Московской области или городском суде Московской области не основана на законе и противоречит Конституции РФ, а также положениям ст. 28, 32 ГПК РФ. Доказательств того, что между ТСН «Бауманский садовод» и Ореховой Л.Н. имелось соглашение об изменении территориальной подсудности по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов не представлено. В данном случает положения ст. 181.1 ГК РФ на которые ссылается заявитель не подлежат применению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают бесспорность требований, а также нарушена территориальная подсудность, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Людмилы Николаевны в пользу ТСН «Бауманский садовод» задолженности по уплате членских взносов, оставить без изменения, частную ТСН «Бауманский садовод» оставить без удовлетворения.

                      судья                                                          С.И. Середенко