Решение по делу № 2-2256/2015 от 15.06.2015

№ 2-2256/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2015 года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Демченковой С.В.,

при секретаре                                                           Хромовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УК Советского района» к ФИО7, Махову Е.А. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества,

                                                          установил:

ОАО «УК Советского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Салахутдиновой Л.В., Махову Е.А. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества, указывая, что Салахутдинова Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение № в лит.№ этаж, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 146,10 кв.м. кадастровый №, Махов Е.А. является собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое встроенное помещение. Между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления, форма и содержание которых утверждены на общем собрании собственников помещений. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества. В этой связи просили взыскать с Салахутдиновой Л.В. задолженность по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества в размере <данные изъяты> рубль, пени на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с Махова Е.А. задолженность по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества в размере <данные изъяты> рубль, пени на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Салахутдинова Л.В., Махов Е.А. исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд г. Воронежа, истец определил его подсудность исходя из общей задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме у ответчиков перед управляющей компанией, которая составляет <данные изъяты> рублей.

При этом к каждому из сособственников нежилого помещения предъявлены самостоятельные требования, с учетом долей в праве собственности за каждым.

Суд не может согласиться с таким определением подсудности настоящего спора.

В данном случае суд полагает правильным руководствоваться ценой требований, заявленных к каждому ответчику, поскольку для должников, которые несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, ценой иска будет являться та сумма, которую истец просит взыскать с каждого из них, а не общая сумма, складываемая из неисполненных обязательств всех должников, несущих долевую ответственность.

Принимая во внимание требования закона, с учетом того, что цена иска к каждому ответчику не превышает <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ОАО «УК Советского района» к Салахутдиновой Л.В., Махову Е.А. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

Передать гражданское дело по иску ОАО «УК Советского района» к Салахутдиновой Л.В., Махову Е.А. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества по подсудности мировому судье судебного участка №8 Советского района г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                   С.В. Демченкова