Решение по делу № 2-9718/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Щербенок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щербенок Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербенок Е.А. в обоснование которого истец указал, что 06.12.2011 года между ЗАОВТБ 24 и Щербенок Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0056-0038292, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 процентов годовых.Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0056-0038292 от 06.12.2011года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2015 года (дата заключения договора уступки прав требования) составляла 116052 рубля 04 копейки, из них: 91716 рубль 57 копеек – основной долг, 23737 рублей 47 копеек – проценты, 598 рублей – комиссии.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В рамках, возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, Щербенок Е.А. была частично погашена задолженность по кредиту в общей сумме 246 рублей 87 копеек, в связи с чем остаток задолженности составляет 115 805 рублей 17 копеек.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Щербенок Е.А. задолженность по кредитному договору № 625/0056-0038292 от 06.12.2011года в размере 115 805 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей10 копеек.

В письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчик с иском не согласилась, заявила о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности.

Будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щербенок Е.А. был заключен кредитный договор № 625/0056-0038292, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 процентов годовых.

Из кредитного договора, пункта 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее Правила) следует, что размер ежемесячного взноса составляет 2 935 рублей 13 копеек. Дата платежа определена 06 число каждого календарного месяца. Согласно графику погашения кредита, первый ежемесячный платеж должен быть осуществлен 10.01.2012 года.

Согласно пункту 2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.10 Правил).

Абзацем 3 пункта 2.13 Правил установлено, что заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на банковский счет № 1/счет платежной банковской карты денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и Щербенок Е.А. не оспаривалось, что она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства Щербенок Е.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из расчета задолженности также следует, что гашение по кредиту производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 23.11.2015 года (дату перехода прав требования) составила 116052 рубля 04 копейки, из них: 91716 рубль 57 копеек – основной долг, 23737 рублей 47 копеек – проценты, 598 рублей – комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита ответчик был согласен, что Правила являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 Правил права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 9107, по которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/0056-0038292 от 06.12.2011 года перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

26.03.2018 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который был отменен 08.02.2019 года. За время действия судебного приказа с ответчика были взысканы следующие денежные средства: 79 рублей 42 копейки – 20.06.2018 года, 4 рубля 42 копейки – 16.07.2018 года, 163 рубля 03 копейки – 21.02.2019 года. В связи с чем остаток задолженности по договору составляет 115 805 рублей 17 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года№ 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 06.12.2011 года по 22.11.2015 года.

Из материалов дела усматривается, чтоответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно (06 числа каждого месяца), в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 06.12.2016 года.

Настоящий иск ООО «ЭОС» передало в отделение почтовой связи 20.08.2019 года.

26.03.2018 года в отношении Щербенок Е.А. был вынесен судебный приказ, который отменен 08.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 26.03.2018 года по 08.02.2019 года – 10 месяцев 15 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 05.11.2016года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исключая период, срок исковой давности по которому истек, с 05.12.2011 года по октябрь 2015 года, взысканию с ответчика подлежит сумма, подлежащая к уплате, согласно графику платежей, 06.11.2015 года, то есть 3234 рубля 13 копеек.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Щербенок Е.А. в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0056-0038292 от 06.12.2011года в сумме 3 234 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щербенок Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербенок Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0056-0038292 от 06 декабря 2011 года в сумме 3 234 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щербенок Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2019 года