Решение по делу № 3а-36/2016 ~ М-152/2015 от 30.12.2015

Дело № 3а-36/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С.

при секретаре Милашовой Н.А.

с участием: представителя административного истца Александровской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кулигина С.А. к Департаменту управления имуществом по Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2015 года Кулигин С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивированным тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, в отношении которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере *****рублей, не соответствующей его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1января 2014года в размере ***** рублей отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком, что, привело к нарушению его права на уплату земельного налога, рассчитанного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 24.18 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), КулигинС.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 32 400 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещение гостиницы и автостоянки, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014года в *****рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Александровская А.Б. обратилась с заявлением об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором, ссылаясь на правовые и фактические основания первоначального иска, просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере***** рублей, определенном в заключении судебного эксперта № 17 от 4 марта 2016 года.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 19января 2016 года указано на отсутствие у Департамента возражений по существу требований Кулигина С.А., сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве руководителя Управления Росреестра по Ивановской области Куксенко Л.П. от 19 января 2016 года оспаривается правомерность участия Управления в настоящем деле в качестве административного ответчика по мотиву того, что с 1 января 2013года оно не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого лица.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в письменном отзыве от 18 января 2016года указано на отсутствие возражений по существу требований Кулигина С.А. и изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, явка представителя заинтересованного лица не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, сведений об уважительности причин неявки представителя и возражений по существу административного спора не поступило.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кулигин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 32400 кв.м., расположенного по адресу: **** (далее – Земельный участок) (т. 1 л.д. 12) на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2013 года (т.1 л.д. 8-11).

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость Земельного участка определена по состоянию на 1января 2014 года в размере ***** рублей с учетом отнесения его к 6группе по видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1153рубля 59 копеек за 1 кв.м.

Указанная величина кадастровой стоимости подтверждена кадастровой справкой от 22сентября 2015 года (т. 1 л.д. 121).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось предусмотренное статьями 65, 66ЗКРФ, статьями 390, 391 НК РФ, статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в настоящем деле является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 1января 2014года в размере *****рублей определена отчетом об оценке № 03/11/2015-3 (т. 1 л.д. 13-95), выполненным 7 декабря 2015 года оценщиком ООО«А.» В.И.Н. (далее – Отчет об оценке).

В положительном экспертном заключении № 2602 от 24 декабря 2015года (т. 1 л.д.96-119), составленном экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Д.» С.А.Б. и утвержденным Председателем Президиума данной Саморегулируемой организации В.Д.В., содержится вывод о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кулигин С.А. не воспользовался правом обращения в Комиссию при Управлении Росреестра по Ивановской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом настоящего административного иска.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заключении эксперта (т.2 л.д. 3-100) ООО«А.» А.Г.В. № 17, выполненном 4 марта 2016 года по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 29 января 2016 года по ходатайству административного истца (далее – Заключение эксперта № 17), содержится вывод о том, что представленный административным истцом Отчет об оценке составлен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в отчете допущены математические ошибки, неточно определен сегмент рынка, некорректно выбраны объекты-аналоги и применены корректировки, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость спорного Земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере *****рублей.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность Заключения эксперта № 17, в том числе в части величины рыночной стоимости Земельного участка.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие основания для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014 года судебным экспертом-оценщиком в Заключении эксперта № 17.

Опираясь в установлении величины рыночной стоимости спорного Земельного участка на Заключение эксперта № 17, суд исходит из того, что оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта № 17 также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе действовавших на момент его составления Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015 года № 299. По своему содержанию Заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 ФСО № 3, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015 года №297 и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО№ 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014года №611, обязательным для применения при оценке недвижимости. Кроме того, при составлении Заключения эксперта №1703 соблюдены требования федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 года № 328.

Объективных оснований не доверять представленному Заключению эксперта №17 у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, Астраханцев Г.В. является членом экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в порядке, установленном статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности.

Итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого Земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным.

Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого Земельного участка, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основе сравнительного подхода. Изэкспертного заключения следует, что в рамках сравнительного подхода оценка земельного участка проводилась методом сравнения продаж, использованы данные, полученные из местных печатных изданий. ВЗаключении эксперта № 17 приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Суд приходит к выводу, что при составлении Заключения эксперта № 17 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка.

Представитель Кулигина С.А. – Александровская А.Б. воспользовалась правом изменить предмет административного искового заявления после проведения судебной экспертизы, и в судебном заседании 6 апреля 2016 года просила установить кадастровую стоимость Земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в размере *****рублей в Заключении эксперта № 17.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости Земельного участка, установленную в размере ***** рублей судебным экспертом-оценщиком, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости Земельного участка путем удовлетворения в полном объеме административного искового заявления Кулигина С.А.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ивановской области о неправомерности привлечения его к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 37, 38, 41, 247 КАС РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 в его действующей редакции от 27декабря 2014 года, приказа Росреестра от 26 июня 2014 года № П/296 (в редакции от 28 августа 2015года) «О стратегии кадровой политики Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на период до 2020 года» и не учитывают обязательных для применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №28).

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением Ивановского областного суда от 29 января 2016 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А.» А.Г.В. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возложены судом на административного истца.

Платежным поручением № 2 от 9 февраля 2016 года подтверждается, что во исполнение указанного судебного определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту ООО«А.» за выполненную по настоящему административному делу по поручению суда судебную экспертизу в размере 30000 рублей, были предварительно внесены на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Ивановского областного суда в УФК по Ивановской области Кулигиным С.А., заявившим соответствующую просьбу о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 6 апреля 2016 года эта денежная сумма признана подлежащей перечислению на счет экспертного учреждения ООО«А.» по реквизитам, указанным в счете № 25 от 21 марта 2016года в качестве вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта №17 от 4марта 2016 года.

Вместе с тем, из счета № 25 от 21 марта 2016 года, представленного ООО«Асэксперт», следует, что вознаграждение эксперта за выполненную по поручению суда судебную экспертизу делу № 3а-36/2016 составило 40000рублей.

Представителем административного истца не представлено возражений относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате судебному эксперту. Судом также не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта, согласованный со стороной истца, превысил размер денежных средств, предварительно внесенных Кулигиным С.А. на депозитный счет суда, суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертного учреждения оставшуюся неоплаченной часть вознаграждения судебного эксперта в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кулигина С.А. к Департаменту управления имуществом по Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданное 30 декабря 2015года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы и автостоянки, площадью 32 400 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере *****рублей.

Взыскать с Кулигина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» вознаграждение за проведенную по поручению суда экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через суд, принявший решение, в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья