Решение по делу № 2-1435/2012 от 26.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ 26 июня 2012 г.Мировой судья  судебного участка № 8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре Цыреновой А.Б.,с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Доржиева В. О.1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,  судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Доржиева В. О.1 просит  признать недействительным п. 4.1  кредитного договора <ФИО3>  от <ДАТА2>, заключенного между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части выплаты ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную в виде комиссии  в размере 7 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб.

В судебное     заседание   истец  Доржиева В. О.1 не явилась,    просила  рассмотреть  дело  в ее  отсутствие, в присутствие ее представителя <ФИО1>

Представитель истца  <ФИО1>, действующая  на основании  доверенности  от <ДАТА3>  исковые  требования  поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

Установлено, что  <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <ФИО3>.   По условиям  кредитного договора, Доржиева В. О.1 уплатила  за период  с  <ДАТА4> по <ДАТА5> комиссию   за  ведение  ссудного счета в размере  7 200  руб.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  7 200 руб.,   оплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена  квитанция   от <ДАТА8>, из которой    следует, что истом произведена оплата  услуг представителя  в размере 5 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем услуг представителя, время оказания услуг представителя истца, сложность дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  частично  в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования  «г.Улан-Удэ»  в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Доржиева В. О.1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать  условия  кредитного   договора <ФИО3>  от <ДАТА2>, заключенного между    Доржиева В. О.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  оплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Доржиева В. О.1 денежные средства в размере 7 200 руб., оплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета за период с  <ДАТА4> по <ДАТА5>,  расходы по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования    «г.Улан-Удэ»    в  размере  400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                                  А.И.Доржиев