Решение по делу № 2-3750/2012 ~ М-3274/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-3750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Е.И. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от <дата> № <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Е.И. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от <дата> № <номер>

Заявление мотивировано тем, что согласно оспариваемому решению заявитель привлечена к ответственности по п. 2 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. за отказ от дачи показаний в ходе допроса.

Филимоновой Е.И. была подана жалоба в Управление ФНС по Удмуртской Республике на указанное решение ИФНС.

<дата> Управлением ФНС России по Удмуртской Республике был вынесено решение № <дата> которым в удовлетворении жалобы было отказано. По мнению налогового органа, у Филимоновой Е.И. отсутствовало право отказаться от дачи показаний в рамках ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С оспариваемым решением и привлечением к налоговой ответственности заявитель не согласен, считает решение необоснованным, вывод, содержащийся в решении налогового органа, основан на неправильном толковании действующего законодательства, а привлечение Филимоновой Е.И. к налоговой ответственности, грубо нарушает права гражданина Российской Федерации.

Допрос Филимоновой Е.И. проводился в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЗАЛА АЭРО», в котором Филимонова Е.И. являлась работником указанной организации, согласно справки 2-НДФЛ за <дата>

Как было заявлено Филимоновой Е.И. в ходе допроса, ее отказ от дачи показаний основан на праве, предоставленном ей Конституцией Российской Федерации, а именно праве отказаться от дачи показаний против себя.

По мнению заявителя, предмет и существо всех заданных заявителю вопросов касались лично заявителя, заявитель воспользовались своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя и ее отказ от дачи показаний не является неправомерным.

В связи с чем, заявитель просит признать решение МРИ № 10 от <дата>. № <номер> о привлечении физического лица Филимоновой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 128 НК РФ недействительным.

В судебное заседание Филимонова Е.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Колотова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить. При этом пояснила, что Статья 51 Конституции Российской Федерации направлена на защиту конкретного лица. По мнению представителя заявителя, заявитель была вправе отказаться от ответа на все задаваемые ей вопросы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – налогового органа Ветошкина Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЗАЛА АЭРО» проведен допрос физического лица – Филимоновой Е.И., согласно представленной в инспекцию справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, работающей в ООО «ЗАЛА АЭРО» <дата>

Допрос свидетеля Филимоновой Е.И. был проведен <дата> Филимоновой Е.И., заместителем начальника отдела обработки данных, Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, с соблюдением выше изложенных требований, в том числе Филимоновой Е.И. перед началом допроса были объяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, либо, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе допроса № <номер> от <дата>

Также, перед началом проведения допроса Филимоновой Е.И. разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать в отношении себя, своего супруга и близких родственников, круг которого определяется в отношении себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом, а также, то, что согласно п.п. 2,3 ст. 90 Налогового кодекса РФ он вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём имеется подпись допрашиваемого лица в протоколе допроса свидетеля № <номер> от <дата>

Допрос свидетеля Филимоновой Е.И. проводился при участии адвоката Скорняковой Е.Г., ордер № <номер> от <дата> представлен в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

В ходе проведения допроса свидетеля – Филимоновой Е.И. составлен протокол допроса свидетеля № <номер> от <дата>

Согласно протоколу допрос свидетеля – Филимоновой Е.И. произведен <дата> заместителем начальника отдела обработки данных Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике Жиляевой М.Г..

Перед началом проведения допроса Филимоновой Е.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом. Филимонова Е.И. также разъяснены положения п.п. 2, 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ о том, что она вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём также свидетельствует личная подпись Филимоновой Е.И. в протоколе допроса свидетеля № <номер> от <дата>

Филимоновой Е.И. в ходе допроса в качестве свидетеля задано 14 вопросов.

Согласно протоколу допроса № <номер> от <дата> проведенного сотрудником инспекции, свидетелю Филимоновой Е.И. в ходе проведения допроса в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «ЗАЛА АЭРО» были заданы вопросы организационного характера о деятельности ООО «ЗАЛА АЭРО», а именно:

1.     Назовите период работы в ООО «ЗАЛА АЭРО»?

2.     Какую должность вы занимаете в ООО «ЗАЛА АЭРО»?

3.     Какие обязанности вы исполняли в ООО «ЗАЛА АЭРО»?

4.     Кто был вашим руководителем в ООО «ЗАЛА АЭРО»?

5.     Где находилось ваше мест работы в ООО «ЗАЛА АЭРО» фактически (адрес местоположения, подразделение: цех, отдел);

6.     Заключали ли вы трудовой договор с ООО «ЗАЛА АЭРО»?

7.     Как происходило увольнение с ООО «ЗАЛА АЭРО» ( по собственному желанию, переводом и пр.)?

8.     Увольнение (перевод) произошло по инициативе работодателя? Если да, то по какой причине?

9.     При увольнении вам была выдана трудовая книжка?

10. Назовите следующее после ООО «ЗАЛА АЭРО» место работы, должность?

11. Кто был (является) Вашим руководителем на следующем месте работы?

12. Заключали ли вы трудовой договор с работодателем по новому месту работы?

13. Изменились ли Ваши условия работы после увольнения из ООО «ЗАЛА АЭРО»: фактическое место работы (цех, отдел), должностные обязанности, руководители?

14. Где работаете в настоящее время (организация, должностные обязанности, местоположение)?

На все поставленные вопросы, без исключения, свидетель Филимоновой Е.И. отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Перед началом допроса, в ходе его проведения, по окончании допроса от свидетеля и лиц, участвующих в допросе (представителя) замечания не поступили, о чем имеется отметка и подпись свидетеля и представителя, участвующего в допросе.

<дата> заместителем начальника отдела обработки данных, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике Жиляевой М.Г. составлен акт № <номер> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Экземпляр акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях Филимонова Е.И. получила лично по почте.

Филимонова Е.И. на указанный акт представлены в налоговый орган письменные возражения.

<дата>. начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, советником государственной гражданской службы 1 класса Галкиным К.А. вынесено решение № <номер> о привлечении физического лица Филимоновой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Филимонова Е.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 НК РФ (неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в ходе проведения допроса), к штрафу в размере <данные изъяты>., Филимоновой Е.И. предложено уплатить сумму штрафных санкций.

Заявитель обжаловала решение Инспекции в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления от <дата> года Исх. № <номер> жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса в целом не оспариваются.

Согласно ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, для признания судом незаконными оспариваемых решений, являющихся ненормативными актами государственного органа (в данном случае – ИФНС) необходимо установить, что они нарушают права или создает угрозу нарушения прав заявителя.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Заявленные требования Филимоновой Е.И. о признании незаконным решения № 07-08-02/028 от 27 апреля 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 ПК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Семейного Кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами.

Согласно статье 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Филимонова Е.И., злоупотребляя правом предусмотренным законодательством РФ, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «ЗАЛА АЭРО», а также на вопросы о занимаемых ею должностях в ООО «ЗАЛА АЭРО», местоположении организации, а также вопросы организационного характера о деятельности ООО «ЗАЛА АЭРО», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция заявителя сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать, как общие вопросы о свидетеле (месте работы, занимаемых должностях, ее должностных обязанностях), так и о деятельности проверяемой инспекцией организации, поскольку в будущем она может быть привлечена к уголовной ответственности.

При этом доказательств того, каким образом указанные вопросы могли повлечь какие-либо негативные последствия для Филимоновой Е.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем в суд не представлено.

Свидетельские показания Филимоновой Е.И. о месте ее работы, занимаемых должностях, ее должностных обязанностях, территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества, никаким образом не влияют на законные права и интересы Филимоновой Е.И. как физического лица.

Применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства является право государства в лице налоговых органов на получение полной и достоверной информации о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля и производства по делам о налоговых правонарушениях. Это право закреплено в подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ.

Субъект, подлежащий ответственности по ст. 128 НК РФ, определен статьей 90 НК РФ, согласно которой это любое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре Филимонова Е.И. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна была воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 128 НК РФ состоит в активных действиях правонарушителя.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного лица умысла.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Филимонова Е.И. сознавала, что нарушает право налоговых органов на достоверную информацию, и желала этого.

Отказ Филимоновой Е.И. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой и ее близких, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 51 Конституции РФ не могут быть привлечены к ответственности физические лица, которые отказываются свидетельствовать против: самих себя; своего супруга; близких родственников, а именно: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер.

Для правомерности использования ст. 51 Конституции РФ, свидетель должен доказать, что эти показания уличают его и его близких родственников в совершении преступления. Иное толкование ст. 51 Конституции РФ, привело бы к нарушению прав государственного органа на получение информации, необходимой ему в связи с осуществление своих полномочий, и, как следствие, к произвольному праву любого лица уклоняться вообще от дачи каких-либо пояснений, а норма ст. 128 НК РФ являлась бы недействующей.

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что даже право парламентария, закрепленное в статье 19 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований части 3 статьи 17 и статьи 52 Конституции РФ.

Таким образом, заявитель, давая расширительное толкование статье 51 Конституции РФ, понимая содержание статьи, как обязанность лиц не давать никаких показаний, ошибочен, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающих его права и интересы как физического лица.

Между тем, в ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО «ЗАЛА АЭРО», в отношении которого нормы ст. 51 Конституции РФ не применяются.

Заданные вопросы носят уточняющий сведения характер, отраженные организацией в представленной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и НК РФ отчетности, а также документах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗАЛА АЭРО».

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Филимоновой Е.И. к налоговой ответственности законно, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 07-08-02/028 от 27.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Филимоновой Е.И. является обоснованным и не подлежащим отмене, а заявление Филимоновой Е.И. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 128 НК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Филимоновой Е.И. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от <дата> № <номер> отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в со­вещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2012 г.

Председательствующий судья Нуриева В.М.

Дело № 2-3750/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Е.И. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от <дата> № <номер>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филимоновой Е.И. о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от <дата> № <номер> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей и подписана в совещательной комнате.

Судья В.М. Нуриева