Решение по делу № 33-4261/2019 от 02.04.2019

Судья Склизкова Е.А. Дело № 33–4261

25RS0004-01-2018-004855-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко А. А. к ЗАО «НИПИ «ИнжГео», филиалу «ИнжГео» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в г. Владивостоке о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «НИПИ «ИнжГео» - Матрониной Е.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИНЖГЕО» в пользу Тимошенко А. А. задолженность по заработной плате с 01.06.2018 по 27.08.2018 в размере 108 615 руб. 21 коп. денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 01.07.2018 по 27.08.2018 в размере 1 439 руб. 65 коп., всего 110 054 руб. 86 коп. без учета налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимошенко А. А. отказано. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИНЖГЕО» в бюджет муниципального образования Владивостокский городского округа государственную пошлину в размере 3 401 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Тимошенко А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко А.А. обратился в суд с названым иском, указав, что с 08.09.2016 по 27.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в филиале «ИнжГео-ДВ» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в г. Владивостоке в должности ... За период с 01.06.2018 по 27.08.2018 (день увольнения) ему не выплачена заработная плата. Просил взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео», филиала «ИнжГео-ДВ» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в г. Владивостоке заработную плату за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 в размере 97 849,21 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 в размере 2 432,91 руб.

В судебном заседании Тимошенко А.А. требования поддержал.

Ответчики ЗАО «НИПИ «ИнжГео», филиал ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в г. Владивостоке своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ЗАО «НИПИ «ИнжГео» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Тимошенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что на дату обращения с иском ему не было известно о вынесенном судебном приказе.

Ответчик ЗАО «НИПИ ИнжГео», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период (с июня 2018 по август 2018), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 129, 132, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В связи с чем взыскал задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня 2018 по август 2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете решение суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара рассмотрено заявление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Тимошенко А.А., проживающего <адрес> должнику ЗАО «НИПИ ИнжГео», о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 03.08.2018 в размере 97831 руб. 21 коп. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 943 руб. 89 коп. (л.д.93)

Аналогичную сумму Тимошенко А.А. указал в исковом заявлении, предъявленном в Советский районный суд г. Владивостока и просил взыскать в его пользу (л.д.2-3).

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Владивостока 09.11.2018.

Судебный приказ от 22.10.2018, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ поступил в адрес должника 06.11.2018, возражения от должника не поступили и приказ был направлен для принудительного исполнения.

В настоящее время судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Тимошенко А.А. находится на принудительном исполнении в МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (<адрес>), что не оспаривалось Тимошенко А.А. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для повторного рассмотрения дела не имелось.

Процессуальное законодательство не допускает возможность повторного рассмотрения спора о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░»-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░