Решение по делу № 33-17376/2016 от 30.08.2016

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-17376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Мазановой Т.П.,
	Пименовой С.Ю

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2016 дело по иску Тарасенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Тарасенко А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Тарасенко А.М., ее представителя Злобиной Е.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» Орлова А.М., судебная коллегия

установила:

Тарасенко А.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.07.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» (далее ООО «Апрель Строй») договор подряда ... на выполнение работ по изготовлению и монтажу бани из бруса, по которому исполнитель обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани до 01.10.2015, впоследствии соглашением сторон срок окончания работ продлен до 28.02.2016. Первоначальная стоимость работ по договору составила 593000 рублей, из которых истцом уплачено 520000 рублей. Далее стоимость была увеличена на 125000 рублей, их которых заказчиком уплачено 100000 рублей. Ответчиком обязательства по договору полностью не выполнены, работы не окончены, выполненная часть работ не соответствует договору: высота строения иная, чем предусмотрена договором, для утепления использован некачественный материал, не соблюдена геометрия угловых венцов и вертикальности стен, имеются большие зазоры между брусьями, строительство кровли не выполнено. Ни по одному этапу работы акты принятия работ не составлялись. Указывает на причинение убытков в размере 237000 рублей (расчет по дополнительной смете), работы по которой не производились, а также на убытки в сумме устранения недостатков строительства в размере 250477, 25 рублей. На претензию истца от 08.04.2016 о расторжении договора подряда и возврате суммы положительный ответ ответчиком не дан. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, 620000 рублей, убытки - 250477, 25 рублей, неустойку - 502200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор подряда от 01.07.2015 ..., заключенный между ООО «Апрель Строй» и Тарасенко А.М. С ООО «Апрель Строй» в пользу Тарасенко А.М. взысканы убытки в размере 152477, 25 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 77738, 62 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Апрель Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1973, 24 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец просит требование о взыскании 620000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 139000 рублей, неустойку за период с 09.04.2016 по 14.04.2016 в размере 111600 рублей, убытки - 250477, 25 рублей, увеличить размер штрафа. В доводах апелляционной жалобы указано, что из уплаченной истцом суммы по договору подряда в общем размере 620000 рублей дополнительные работы на сумму 237000 рублей ответчиком не производились. Поскольку истцом по договору недоплачено 98000 рублей, то размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ввиду невыполнения работ, составит 139000 рублей (237000 – 98000). Взыскивая убытки в размере 152477, 25 рублей, суд из суммы 250277, 25 рублей, уплаченной ООО ТПП «Берестье» за выполнение работ по устранению недостатков строительства, вычел недоплаченную истцом ООО «Апрель Строй» сумму в размере 98000 рублей, что истец считает неправильным, поскольку сумма данному ответчику не оплачивалась и предъявлялась к взысканию. Кроме того, из суммы убытков исключены 1750 рублей за монтаж и демонтаж строительных лесов, однако фактически эти работы истцом оплачены, а ответчиком не выполнены. Также судом не принято во внимание, что выполненная часть работ не соответствует условиям договора подряда. При взыскании неустойки суд не учел, что истцом в этой части были заявлены уточненные требования о перерасчете неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию по день подачи искового заявления в размере 111600 рублей. Обращает внимание на то, что при вынесении заочного решения исковые требования истца были удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасенко А.М., ее представитель Злобина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Апрель Строй» Орлов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 указанной выше нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право на возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами, а также на взыскание убытков ввиду нарушения качества выполненных работ также предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт заключения между сторонами 01.07.2015 договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу бани из бруса, согласно смете ..., стоимостью 593000 рублей, из которых истцом уплачено 520000 рублей. В материалы дела представлена дополнительная смета, которой предусмотрены работы и материалы: 2 ряда потолочной балки, 4 ряда второго этажа, стропила, двойная обрешетка, черепичный брусок, гидропароизоляция, эко-вата, обшивка карниза, металлочерепица, водосточная система, всего на сумму 237000 рублей, однако указано, что разница от ранее составленной сметы составляет 125000 рублей ... По дополнительной смете истцом уплачено 100000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 718000 рублей, истцом уплачено 620000 рублей, недоплаченная часть – 98000 рублей.

Судом правильно установлено то, что окончательный срок выполнения работ согласован сторонами до 08.04.2016, между тем, ответчиком все работы в установленный срок не выполнены, а часть работ выполнена с недостатками.

В связи с чем, 03.06.2016 между Тарасенко А.М. и А. заключен договор ... на монтаж сруба бани с крышей, составлена смета, согласно которой истец понесла убытки по устранению недостатков строительства, выполненного ООО «Апрель Строй».

Размер убытков подтвержден актом сверки взаиморасчетов (приложение № 3 к договору от 03.06.2016): по срубу в размере 43970 рублей, по кровле – 199157, 25 рублей, прочие (расходные) материалы – 7350 рублей, всего на сумму 250477, 25 рублей, которые истцом уплачены ... Факт выполнения А. работ подтвержден приемо-сдаточным актом от 16.06.2016 ...

Суд, приняв во внимание все указанные обстоятельства, установил размер убытков истца ввиду устранения недостатков строительства, подлежащий взысканию с ООО «Апрель Строй» в размере 152477, 25 рублей.

Судебная коллегия расчет суда находит верным. Всего стоимость работ по договору подряда от 01.07.2015 составила 718000 рублей, из которых истцом не доплачено 98000 рублей. Дополнительно понесены расходы на устранение недостатков строительства в размере 250477, 25 рублей. В результате выполнения работ А. был достигнут результат, в целях которого заключен договор подряда с ООО «Апрель Строй», при этом, как установил суд и не оспорено истцом с приведением соответствующих доказательств, завершение строительства А. производилось по тем же эскизам и планам работ, которые были составлены ООО «Апрель Строй», каких-либо расхождений в строительстве не установлено. Также не опровергается доводами апелляционной жалобы и вывод суда о том, что в оставшейся части (за исключением работ по устранению недостатков) строительные работы по объекты выполнены ООО «Апрель Строй» надлежащим образом, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания всей уплаченной суммы в размере 620000 рублей, с чем истец согласилась, указав в апелляционной жалобе только на взыскание стоимости работ по дополнительному соглашению за минусом недоплаченной суммы в размере 98000 рублей. В этой связи убытки истца составят 152477, 25 рублей (250477, 25 – 98000).

В апелляционной жалобе истец полагает, что недоплаченная ею сумма в размере 98000 рублей не подлежала учету при размере убытков. Между тем, указанная сумма составляет экономию истца для получения окончательного результата строительства и при достижении такого результата действиями двух подрядных организаций должна быть учтена для решения вопроса об убытках, подлежащих взысканию с ООО «Апрель Строй».

Ссылка жалобы на не взыскание судом убытков в размере 139000 рублей (237000 рублей (сумма по дополнительной смете) – 98000 рублей (сумма экономии), признается несостоятельной. С учетом дополнительной сметы размер общей стоимости работ по договору подряда увеличился не на 237000 рублей, как ошибочно полагает истец, а на 125000 рублей, кроме того, выше приведен подробный расчет убытков, при котором учтены суммы стоимости работ по договору подряда от 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения), а также стоимости работ по договору подряда от 03.06.2016.

Указание жалобы на необоснованное уменьшение судом убытков на сумму 1750 рублей за монтаж и демонтаж строительных лесов во внимание не принимается. Согласно расчету, приведенному судебной коллегией, указанная сумма учтена в акте сверки взаиморасчетов (приложение № 3 к договору от 03.06.2016), который явился основанием для расчета убытков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом, ранее заявившим требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2016 по 08.04.2016 (за 27 дней), данное требование не уточнялось, период просрочки и размер неустойки не увеличивались.

В судебном заседании 05.07.2016 истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков строительства в сумме 250477, 25 рублей, которое судом принято к производству и рассмотрено ...

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасенко А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова