Решение по делу № 2-264/2014 (2-5275/2013;) от 11.12.2013

К делу № 2-264/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск               17 сентября 2014 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи           Савкина Ю.В.,

при секретаре         Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова Алексея Алексеевича к Городнянскому Владимиру Фёдоровичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карлов А.А. обратился в суд с иском к Городнянскому В.Ф., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2013г. около 15-30 водитель Городнянский В.Ф., управляя автомобилем «CITROENC4», г/н <данные изъяты> (страховой полис ОСАО «Ингосстрах» ВВВ 0627443046, срок действия с 22 января 2013г. по 21 января 2014г.), на автодороге Староминская-Кущевская, выезжая с обочины проезжей части дороги по ходу своего движения и выполняя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству «KiaCerato», г/н <данные изъяты>, под его управлением, двигавшемуся по дороге в попутном направлении, и допустил столкновение, что повлекло ДТП. Виновником в совершении данного ДТП является ответчик Городнянский В.Ф., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 12 марта 2013г. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №326/2013 от 17 апреля 2013г., согласно которому вред здоровью квалифицирован как легкий, а также выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом из истории болезни травматологического отделения Крымской городской больницы и копиями листов нетрудоспособности, согласно которым он находился на больничном с 13 марта 2013г. по 05 апреля 2013г., то есть 23 дня. В данный период он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем ему причинен материальный ущерб за 23 дня, пока он находился на больничном, в сумме 11 426, 45 рублей, так как его среднемесячный доход за последний год работы составлял 14 904, 06 рублей. Данный вред по договору ОСАГО должна была ему возместить страховая компания, но ОСАО «Ингосстрах» ограничилась страховой выплатой только в части возмещения вреда, причиненного имуществу, то есть автомобилю, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего вопрос не рассмотрела. Кроме того, в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб в виде затрат по ремонту принадлежащего ему автомобиля, затрат на проведение расчета затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля. Повреждения принадлежащего ему автомобиля были осмотрены оценщиком ФИО11 15 марта 2013г. и экспертом ФИО6 06 июня 2013г., о чем были составлены акты осмотра транспортного средства, и ООО «Малакут Ассистанс Кубань» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составит 187 872, 9 рублей. Страховая компания платежным поручением №669784 от 17 июня 2013г. перечислила на его расчетный счет 120 000 рублей, с чем он не согласен, так как принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, требующие значительно больших денежных вложений для восстановительного ремонта, а также не была учтена величина утраты товарной стоимости. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. По причине его несогласия с размером определенной экспертом страховой компании суммы в размере 187 872, 9 рублей, он обратился к независимому оценщику ФИО9, которым было дано заключение об оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за №13-07-27 от 15 июля 2013г. Согласно данному заключению, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 344 770 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 28 105 рублей, в результате чего размер причиненного ему ущерба составляет 372 875 рублей. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования является публичным. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Согласно подп. «а» п.60 этих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с тем, что страховой компанией ему не была доплачена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, а затраты на восстановление автомобиля значительно превышают сумму страховой выплаты, он вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчикам. Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Исходя из вышеизложенного и на основании закона, взыскание материального ущерба в виде неполученного дохода в размере 11 426, 45 рублей, так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, и он 23 дня находился на больничном, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», а в части материального ущерба на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 252 875 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Городнянского В.Ф. Кроме того, с ответчика Городнянского В.Ф. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате 10 000 рублей за перевозку его транспортного средства с места ДТП, 1 075 рублей за прохождение судебно-медицинского обследования, затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 543 рубля. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений в ходе ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им моральных и нравственных страданиях и переживаниях, которые лишили его психического благополучия. При ДТП он перенес сильнейший психологический стресс. Кроме того, он около месяца находился на лечении и испытывал физические страдания от головной боли, у него нарушился сон, появилась бессонница, в результате ДТП значительно снизилось и его материальное положение, что вызывает определенные моральные переживания. Продолжительное лечение изменило его обычный образ жизни и ограничило его возможности, что вызывает моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Карлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карлова А.А.

Представитель истца Карлова А.А. Юрина Н.В. изменила размер заявленных требований в связи с проведенной по делу экспертизой, и просила взыскать в пользу истца с Городнянского В.Ф. 176 242 рублей убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, и 100 000 рублей компенсации морального вреда; с ОСАО «Ингосстрах» - 11 426, 45 рублей в возмещение вреда здоровью в результате ДТП; пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Городнянский В.Ф. и его представитель Кормин С.П. в судебном заседании заявленные требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что положенное в обоснование заявленных Карловым А.А. требований заключение об оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства №13-07-27, составленное 15 июля 2013г. ИП ФИО9, является недопустимым. В заключении указано, что владельцем транспортного средства является Карлов А.А., что на момент изготовления заключения не соответствовало действительности. В пункте 3.1 заключения указано, что среди объектов исследования находится автомобиль «KiaCerato», г/н А777КМ93, что также не могло соответствовать действительности, так как к тому времени автомобиль уже имел иной регистрационный знак. В пункте 2 заключения указано, что оценка производится на основании документов заказчика (Карлова А.А.), которые считаются достоверными. Там же в пункте 2 указано, что имущественным правом заказчика на объект оценки является право владения, пользования, распоряжения, что согласно ст.218 ГК РФ является признаком права собственности. В пункте 6.2 заключения указано, что среди документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть имеются сведения о принадлежности автомобиля Карлову А.А. и наличии государственного номера А777КМ93. В пункте 10 заключения ФИО9 удостоверяет, что он лично произвел обследование поврежденного автомобиля. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что на момент проведения ФИО9 оценки, документы о принадлежности Карлову А.А. и государственной регистрации автомобиля под номером А777КМ93 предоставлены кем-либо ему быть не могли, указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются подложными. Полагают, что ФИО9 непосредственное исследование автомобиля, принадлежащего на тот момент времени иному владельцу (ФИО10) и имевшего иной государственный регистрационный знак М636КТ123, фактически вообще не производилось, наличие повреждений путем его осмотра не выявлялось. Тем не менее, калькуляция восстановительного ремонта повреждений, выявленных в том числе и с помощью якобы проведенного исследования автомобиля, проводилась. В настоящее время Карлов А.А., получив максимальную страховую выплату в размере 120 000 рублей, на основании заключения ФИО9 обратился в суд с иском о возмещении ему разницы между сделанной ему страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, действуя недобросовестно и применив доказательство, добытое с заведомой фальсификацией, Карлов А.А. взыскивает с него необоснованный ущерб, чем причинит ему существенный ущерб. ФИО9, будучи профессионально осведомленным лицом, заведомо и неоднократно допустивший внесение в заключение сведений, не соответствующих действительности, не мог не предвидеть правовых последствий своих действий, а значит, делал это умышленно.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карлова А.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12 марта 2013г. в 15-30 на автодороге Староминская-Кущевская 5 км. + 300 м. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «CITROENC4» под управлением Городнянского В.Ф. и «KiaCerato» под управлением Карлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «KiaCerato» повреждены передняя правая блок-фара, передний бампер, противотуманные фары, переднее правое крыло, дверь, имеются скрытые механические повреждения.

Постановлением серии 23 ДЯ 675055 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2013г. Городнянский В.Ф. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Данное постановление Городнянским В.Ф. не оспаривается.

15 марта 2013г., то есть на третий день после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «KiaCerato» осмотрен специалистом ФИО11, который пришел к выводам о необходимости замены переднего бампера, ударогасителя переднего бампера, воздуховода переднего, усилителя переднего бампера, правой блок-фары, бачка омывателя, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, рамки радиатора, бачка насоса гидроусилителя, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, правого нижнего рычага передней подвески, кулака поворотного правого, правой амортизационной стойки передней подвески; о необходимости ремонта и окраски капота, переднего правого брызговика и переднего правого лонжерона; о необходимости замены сработавших: подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира и правой боковой подушки безопасности.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2013г. специалистом ФИО9 сделано заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato», которая с учётом износа транспортного средства составила 344 770 рублей, а утрата его товарной стоимости составила 28 105 рублей.

С целью проверки доводов специалистов ФИО11 и ФИО9 судом назначалась автотехническая экспертиза оценки в ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Согласно заключению эксперта ФИО13 №148/13.1 от 10 июня 2014г., на автомобиле «KiaCerato» действительно деформированы, повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежат замене облицовка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, фара противотуманная передняя правая, блок-фара правая, крыло переднее правое, щиток защитный переднего крыла правый, брызговик переднего крыла правый, дверь передняя правая, рамка радиатора, бачок омывателя ветрового стекла, бачок насоса гидроусилителя, диск переднего правого колеса литой R-16, стойка стабилизатора поперечной устойчивости правая, рычаг передней подвески правый, кулак поворотный передней подвески правый, наконечник рулевой тяги правый, стойка амортизатора передней подвески правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности боковая правая, колесо рулевого управления, накладка панели приборов правая, брызговик двигателя; действительно деформированы, повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежат ремонту перекос кузова проема капота, капот, лонжерон передний правый, стойка боковины передняя правая; подлежит окраске облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее правое, брызговик переднего крыла правый, лонжерон передний правый, стойка боковины передняя правая, дверь передняя правая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato» с учётом износа составляет 260 670 рублей, а утрата его товарной стоимости - 25 572 рубля.

Согласно товарному чеку ИП ФИО12 от 12 марта 2013г., расходы Карлова А.А. по транспортировке эвакуатором поврежденного автомобиля «KiaCerato» к месту хранения составили 10 000 рублей.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №4096 и выписки из амбулаторной карты, в период времени с 13 по 19 марта 2013г. Карлов А.А. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская городская больница» после дорожно-транспортной травмы с диагнозом «сотрясение головного мозга», после чего продолжил лечение амбулаторно до 04 апреля 2013г. включительно. Согласно акту судебно-медицинского исследования №326/2013 от 17 апреля 2013г., имеющееся у Карлова А.А. сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2012г. и 2013г. подтвержден среднемесячный доход Карлова А.А. по основному месту работы за год, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, в сумме 14 904, 06 рублей. При таких обстоятельствах суд считает правильным расчёт убытков, причинённых Карлову А.А. повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, составивших 11 426, 45 рублей, исходя из 23 дней болезни.

Приходя к выводу о доказанности Карловым А.А. факта причинения ему вреда Городнянским В.Ф., противоправности действий Городнянского В.Ф. и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Городнянского В.Ф. и наступлением вредных последствий для Карлова А.А., суд принимает все перечисленные доказательства в качестве достоверных, так как они согласуются между собой, с представленными в дело фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и показаниями сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причинённых Карлову А.А. убытков в сумме 307 668, 45 рублей (260 670 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25 572 рубля - утрата товарной стоимости, 10 000 рублей - эвакуатор, 11 426, 45 рублей - вред здоровью), суд исходит из экспертного заключения ООО «Стройтэкс» №148/13.1 от 10 июня 2014г. и перечисленных письменных доказательств. При этом суд не может согласится с доводами Городнянского В.Ф. и его представителя о недопустимости и недостоверности упомянутого экспертного заключения, так как оно составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. и Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 мотивированно опроверг доводы Городнянского В.Ф. и его представителя относительно сохранения в целости после дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности пассажира и боковой правой подушки безопасности автомобиля «KiaCerato», а также предоставил суду доказательства своего нахождения в трудовых отношениях с экспертным учреждением, которому поручалось производство экспертизы, страхования своей ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, наличия профессиональной компетентности и членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд не может согласиться с выводами заключения ООО «Полиэксперт» №54/2014 от 25 июня 2014г. и показаниями в суде специалиста ФИО14. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato» с учетом износа в 119 906, 14 рублей, а также о том, что срабатывание боковой подушки безопасности пассажира и боковой правой подушки безопасности при дорожно-транспортном происшествии не происходило, так как они противоречат собранным по делу объективным доказательствам и основаны на личном мнении специалиста ФИО14

Карлов А.А., по мнению суда, является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как согласно осмотренному в судебном заседании паспорту транспортного средства «KiaCerato» он являлся его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам "а" и "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. лимит ответственности страховой компании при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей, а при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Платежным поручением №669784 от 17 июня 2013г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило Карлову А.А. 120 000 рублей, то есть выполнило свою обязанность по возмещению вреда, причинённого его имуществу, в пределах лимита своей ответственности. Возмещение вреда, причинённого здоровью Карлова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком не осуществлялось, в связи с чем требования Карлова А.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 11 426, 45 рублей подлежат удовлетворению. Находящееся за пределами ответственности страховой компании возмещение вреда, причинённого имуществу Карлова А.А., в сумме 176 242 рубля подлежит взысканию с Городнянского В.Ф.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причинения Карлову А.А. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, он испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, что повлекло физические и нравственные страдания, то есть истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень тяжести причиненных Карлову А.А. телесных повреждений, характер причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, а также степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с Городнянского В.Ф. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого здоровью Карлова А.А., осуществляется за счёт страховщика, расходы по проведению судебно-медицинского обследования в сумме 1 075 рублей и государственная пошлина в сумме 457 рублей подлежат отнесению на ОСАО «Ингосстрах»; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, по оплате услуг специалистов ФИО11 и ФИО9 в сумме 5700 рублей и государственная пошлина в сумме 543 рубля подлежат отнесению на Городнянского В.Ф. Расходы Карлова А.А. на оплату услуг адвоката ФИО15 в сумме 23 000 рублей, подготовившей исковое заявление и представлявшей интересы истца в Славянском районном суде Краснодарского края, документально подтверждены (т.1, л.д.92), соответствуют сложности и трудоемкости дела (период рассмотрения дела с 05 августа 2013г. по 23 октября 2013г.), соотносятся с рекомендованным размером гонорара за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г. - от 35 000 рублей за одну инстанцию), в связи с чем подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова Алексея Алексеевича к Городнянскому Владимиру Федоровичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карлова Алексея Алексеевича 24 458 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе 11 426, 45 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 13 032 рубля в порядке распределения судебных расходов.

Взыскать с Городнянского Владимира Фёдоровича в пользу Карлова Алексея Алексеевича 257 985 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе 176 242 рубля убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 40 000 рублей компенсации морального вреда и 41 743 рубля в порядке распределения судебных расходов.

В остальной части требований Карлову Алексею Алексеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: