Решение по делу № 1-57/2015 от 24.02.2015

                                                        П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Зима                                                         16 апреля 2015 года

        Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре Мананковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Сапко В.М., защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Ковалевской Т.Т., представившей удостоверение № и ордер № 147, при участии потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2015 в отношении

        Сапко В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

                                          У С Т А Н О В И Л:

          Сапко В.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

         Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут *** Сапко В.М., являясь участником дорожного движения и обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановлений Правительства РФ № 3 от 08 января 1996 года, с изменениями и дополнениями от 31октября 1998 года N 1272, от 21 апреля 2000 года N 370, от 24 января 2001года N 67, от 28 июня 2002 года N 472, от 07 мая 2003 года N 265, от 25 сентября 2003 года N 595, от 14 декабря 2005 года N 767, от 28 февраля 2006 года N 109, № 84 от 16 февраля 2008 года, № 287 от 19 апреля 2008 года, №1041 от 28 декабря 2009 года, № 28 от 27 января 2009 года, № 20 от 13 февраля 2009 года, № 316 от 10 мая 2010 года, № 20 от 21 января 2013 года, № 621 от 23 июля 2013 года, № 881 от 04 октября 2013 года, № 1176 от 17 декабря 2013 года, № 221 от 22 марта 2014 года, № 455 от 17 мая 2014 года, № 714 от 30 июля 2014 года, № 1097 от 24 октября 2014 года, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ 11-610, постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907, управляя технически исправным автомобилем «Toйота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в направлении к <адрес>, на участке пути от пересечения <адрес> и <адрес> до обозначенного на полотне проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе домов № и № на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и, проявляя преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, умышленно нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения. Сапко В.М., двигаясь по участку автодороги, расположенной от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, до обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, завершая маневр обгона, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода А., осуществляющую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

         В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Сапко В.М., пешеход А. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей. Тупая травма грудной клетки: полные косо-поперечные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры - 9,10 справа по околопозвоночной линии сгибательного характера, со 2 по 10 ребер слева по лопаточной линии сгибательные и со 2 по 10 ребер по задней подмышечной линии разгибательные; ушиб сердца в области левого желудочка; левосторонний гемоторакс (2000 мл. крови); гемоперикардиум (50 мл. крови). Тупая травма живота: кровоподтек левой боковой поверхности живота; кровоизлияние на передней брюшной стенке слева; массивная гематома в полости малого таза слева; два разрыва селезенки. Тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости; перелом левой подвздошной кости; перелом верхней ветви правой лобковой кости; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Тупая травма конечностей: кровоподтеки - (1) правой кисти; (1) левой голени; линейный перелом верхней трети левой большеберцовой кости; фрагментарный перелом верхней трети левой малоберцовой кости. С развитием травматического шока. Смерть А. наступила в результате преступных действий Сапко В.М., от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей: тупой травмы грудной клетки: полого косо - поперечного перелома ребер с повреждениями пристеночной плевры -9,10 справа по околопозвоночной линии сгибательного характера, со 2 по 10 ребер слева по лопаточной линии сгибательные и со 2 по 10 ребер по задней подмышечной линии разгибательные; ушиба сердца в области левого желудочка; левостороннего гемоторакса (200 мл. крови); гемоперикардиума (50 мл. крови). Тупой травмы живота: кровоподтека левой боковой поверхности живота; кровоизлияния на передней брюшной стенке слева; массивной гематомы в полости малого таза слева двух разрывов селезенки. Тупой травмы таза: перелома верхней и нижней ветвей лобковой кости; перелома левой подвздошной кости; перелома верхней ветви правой лобковой кости; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа. Тупой травмы конечностей: кровоподтеков - (1) правой кисти; (1) левой голени; линейного перелома верхней трети левой большеберцовой кости; фрагментарного перелома верхней трети левой малоберцовой кости. С развитием травматического шока. От полученных телесных повреждений потерпевшая А. скончалась в больнице.

          Сапко В.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а неисполнение им требований п. 10.1 абзаца 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          В судебном заседании подсудимый Сапко В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал частично.

          Его виновность подтверждается признательными показаниями, из которых следует, что *** в первом часу дня он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> примерно со скоростью 65 км/час. Он обогнал впереди идущий транспорт, перестроился на свою полосу, когда завершил обгон, увидел, что у пешеходного перехода находится женщина, она ещё не вступила на переходный переход. Он понял, что не успеет остановиться, подал звуковой сигнал и стал тормозить. До пешехода было примерно 80 метров. На звуковой сигнал женщина не отреагировала и начала движение. Он тормозил примерно за 30 метров до женщины и стал уходить в правую сторону, чтобы избежать столкновения. Остановиться он не смог, так как дорога была мокрая и произошло столкновение. Пояснил, что он признает, что по его вине погиб человек, просит прощения у потерпевшей, он пытался предотвратить столкновение, но не смог.        

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что погибшая А. являлась её матерью. *** А. утром ушла из дома и её долго не было. Затем с сотового телефона матери позвонил инспектор ДПС и сообщил, что её мать с телесными повреждениями находится в городской больнице, что она попала в ДТП. По приезду в больницу, она поняла, что матерью получены травмы несовместимые с жизнью. Обстоятельств случившегося дорожно -транспортного происшествия ей не известно.

Свидетель В. пояснила, что *** в обеденное время она ехала пассажиром в автомашине Сапко В.М. Они ехали на работу. Ехали по <адрес> в сторону <адрес> Какой была скорость движения, она сказать не может, на спидометр не смотрела. Однако, как ей казалось, скорость была нормальной, обзор был хорошим. Она видела, что по тротуару шла бабушка, потом свернула к пешеходному переходу. Сапко В.М. выполнил обгон впереди идущего транспорта, завершил маневр, приняв свою сторону движения, увидел бабушку на пешеходном переходе, подал сигнал, но она вступила на пешеходный переход и начала движение. Сапко В.М. пытался затормозить, но машину несло и на пешеходном переходе произошло столкновение. Бабушку зацепило левой стороной автомобиля, она перелетела на другую сторону дороги, машину занесло на правую обочину. Сапко В.М. сразу вышел из машины, вызвал скорую. Бабушка лежала на земле, стонала, говорить не могла. Затем пострадавшую увезли в больницу. Все произошло очень быстро и она не успела сориентироваться.

Свидетель Д. пояснил, что *** в обеденное время, он ехал по <адрес>, в одном направлении с Сапко В.М., позади его автомашины. Он сам двигался примерно со скоростью не более 50 км/час, с какой скоростью двигался Сапко В.М., он пояснить не может, но примерно около 55-60 км/час. Сапко В.М. совершил обгон его автомобиля, завершив маневр в районе земельного комитета, примерно за 100 метров до пешеходного перехода, точно сказать не может, но до пешеходного перехода расстояние было не очень большое. Двигаясь по проезжей части, он видел, что по пешеходному переходу шла женщина. Она шла спокойно. Он видел, что у автомашины Сапко В.М. загорелись фонари, он стал резко тормозить, но остановиться не смог и на середине полосы движения произошло столкновение автомобиля Сапко В.М. с пешеходом. Пешехода отбросило на встречную полосу движения. Когда он остановился и подошел, то видел, что была сбита бабушка, она была без сознания. Водитель, совершивший наезд на пешехода оставался на месте, никуда не скрывался. Он же вызвал скорую.

Свидетель Е. пояснил, что *** около обеда он свернул с улицы <адрес> на ул.<адрес> Скорость у него была примерно 20-30 км/час. Он видел, что перед пешеходным переходом шла женщина, она пропустила автомашину и пошла по переходу. Прошла метра два и тут появился микроавтобус. Он не видел момента когда микроавтобус выполнял обгон, обратил внимание когда он уже выворачивал с обгона на правую сторону, то есть на свою сторону движения, справа, завершив маневр обгона. Обгон был завершен до пешеходного перехода, но на каком расстоянии, он точно пояснить не может. Было видно, что автомобиль тормозит, он видимо увидел пешехода на переходе и стал экстренно тормозить. Его несло, колеса были вывернуты, остановиться он не смог, скорее всего из-за того, что скорость у микроавтобуса была большой. На переходе ближе к середине правой полосы движения произошло столкновение микроавтобуса и пешехода. Женщина от удара автомашиной перелетела на встречную полосу движения. Подавал ли сигнал водитель пешеходу, он пояснить не может, не слышал, так как в салоне играла музыка. Все происходящее зафиксировалось на регистраторе, установленном в его автомобиле, флеш карта была изъята сотрудниками полиции, видеозапись скопирована.

Свидетель Ж. пояснил, что ***, время точно не помнит, он участвовал в качестве понятого после ДТП на <адрес> в <адрес>. Им была подписана схема ДТП, где было отражено положение автомобиля, указан тормозной путь, произведенные замеры. Все, что указано в схеме, ему было показано и на месте, все соответствовало действительности и он удостоверил своей подписью составленную схему. Указанные в схеме данные у него сомнений не вызвали. На месте ДТП присутствовал водитель, совершивший ДТП, но он его не знает, водитель не высказывал никаких возражений.

Свидетель З. пояснил, что участвовал в качестве понятого на месте дорожно- транспортного происшествия ***. Схема ДТП была уже составлена. Ему показали на месте все, что было обозначено в схеме, там были указаны замеры, ему они показались соответствующими действительности. На месте стоял автомобиль, его положение соответствовало положению, указанному на схеме. Потерпевшей на месте уже не было. На схеме ДТП был указан большой тормозной след транспортного средства. Это соответствовало тем данным, которые он видел на месте происшествия.

Свидетель И. пояснил, что *** в период дежурства с 09 час до 21 час, по сообщению выезжал на ДТП на <адрес>, напротив <адрес>, в районе пешеходного перехода. На проезжей части лежал пешеход, на правой стороне дороги стоял микроавтобус «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак № Пострадавшую направили в больницу. На месте происшествия произвели замеры, были составлены соответствующие документы, был составлен протокол осмотра ДТП, была составлена схема ДТП, с указанием необходимых данных, произведено фотографирование. На схеме было указано место ДТП, нахождение автомобиля, пешехода. Схема составлялась в присутствии водителя, который пояснял, что сильно торопился на работу, женщину увидел поздно, признаков опьянения у водителя не было. К удостоверению данных, указанных в схеме, привлекались понятые. Это были водители, проезжающие мимо. Понятым было показано место происшествия, схема была уже составлена и понятым была представлена схема и все данные, которые отражены в схеме были им показаны на месте. Замечаний ни у водителя, ни у понятых не возникло, все подписали схему без замечаний, так как все соответствовало действительности. У водителя, который также являлся участником движения, была изъята флешкарта с видеозаписью, данные с которой были скопированы и в последствии были переданы следователю. Пояснил, что на месте был установлен и отражен в схеме след торможения автомобиля. Тормозной след был большим. По его мнению, скорость у автомобиля была большой и у водителя уже не было времени предотвратить столкновение с пешеходом.

Свидетель Г. пояснила, что со слов своего брата Сапко В.М. узнала, что он *** на автомашине сбил бабушку, в районе пешеходного перехода на <адрес>. Сапко В.М. был в таком состоянии, что не мог говорить и не объяснил ей обстоятельств произошедшего. О случившемся он сильно переживает до настоящего времени. Пояснила, что автомобиль принадлежит ей, с её разрешения пользовался автомобилем её брат- Сапко В.М.

Свидетельство о регистрации транспортного средства «Toйота Таун Эйс», госномер № выдано на имя Г. (л.д.24). На л.д.23 имеется страховой полис на имя Г., выданный на указанное транспортное средство, где в числе лиц, допущенных к управлению указан Сапко В.М.

Обстоятельства, установленные из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено *** в отношении Сапко В.М. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно выписки из отделения скорой помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница», *** в 12 час 49 минут был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, пешеходный переход у ТК <данные изъяты>. В сообщении имеется информация о потерпевшей- А. *** года рождения и сведения о диагнозе : ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки. Перелом левой голени, левого бедра, таза. Травматический шок. Госпитализирована в Зиминскую городскую больницу» (л.д.210)

Согласно сообщению от *** из приемного покоя ОГБУЗ «Зиминская городская больница», в приемный покой поступила А. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.6). В этот же день поступило сообщение о смерти А. (л.д.8).

*** водитель Сапко В.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Опьянение не установлено (л.д.25,26).

Из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ***, осмотром которого является проезжая часть в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, следует, что вид дорожного покрытия -сухой асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений -7,1 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. К проезжей части примыкают справа обочина, слева -обочина. Координаты места происшествия (наезда) на расстоянии 12,2 метров от правого угла <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> и в 4,4 метров от левого края проезжей части в направлении ул. <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке осуществляется дорожными знаками, разметкой. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ (нерегулируемый пешеходный переход). Автомобиль «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак №, расположен относительно края проезжей части с правой стороны по ходу движения по <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, в 23,1 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в направлении ул. <адрес>. Следы шин: след левой шины автомобиля (торможения) длиной 32,5 метров, расположен в 22, 3 метров от <адрес> в направлении <адрес> и в 9 метрах в направлении <адрес> от правого угла дома № на ул. <адрес>. Начало следа в 3,5 метрах от левого края проезжей части, окончание следа в 3,8 метрах от левого края проезжей части в направлении ул. <адрес> Указаны внешние повреждения автомобиля: деформация крышки капота с левой стороны, переднего левого крыла, левой стороны переднего бампера, разбита передняя левая блок-фара. Сломано крепление переднего левого указателя поворота. Давление воздуха в шинах две атмосферы. Загрузка автомобиля около 550 кг. Со слов водителя Сапко В.М. указаны показания спидометра 196 355 км., положение рычага переключения передач «парковка». Со слов водителя Сапко В.М. указано исправным состояние рулевого управления и тормозной системы. Автомобиль «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак № с места происшествия изъят на арест площадку МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес> (л.д. 27-30). К протоколу осмотра места происшествия приобщена схема места совершения правонарушения от ***, время составления 13 час 30 мин (л.д.31). К протоколу осмотра места ДТП от *** приобщена фототаблица на л.д.32-36.

*** изъятый автомобиль осмотрен, результаты осмотра приведены в протоколе. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак № На момент осмотра в автомобиле разбита передняя левая фара, повреждена крышка капота с левой стороны, в районе левой фары автомобиля. Повреждено переднее левое крыло, в 9 см от габаритного огня и в 0,3 см от крышки капота расположена вмятина овальной формы, глубиной 0,3 см, наибольшими размерами 8/11 см. На переднем бампере с левого края, в 9 см от левого края бампера и в 23 см от нижнего края бампера имеется вмятина наибольшими размерами 14/7 см. (л.д.55-62).

*** у свидетеля Е. произведена выемка данных с видеозаписью обстоятельств ДТП, события которого имели место быть *** (л.д.102-104).

Носитель информации был осмотрен следователем, о чем составлен протокол (л.д.113-116). DVD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.117). Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью от ***, следует, что запись воспроизведена, запись записана при помощи видеорегистратора, установленного на панели автомобиля. Видеозапись снабжена системной датой времени фиксации ***, время 13:49:48. Автомобиль движется в направлении <адрес>, выезжает на <адрес> и движется в сторону ул<адрес> На видеозаписи видно, что осадков в момент видеофиксации нет, дорожное покрытие сухое, без гололеда, условия видимости хорошие, не ограничены осадками, туманом или иными природными факторами. Дорожное покрытие существенных дефектов, влияющих на управление транспортным средством не имеет. С момента выезда автомобиля на <адрес> на видеозаписи зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес>, в районе д№ на <адрес> в <адрес>. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Знаки хорошо заметны, изображение знаков выполнено на желтом фоне, знаки расположены у начала и окончания нерегулируемое пешеходного перехода, видимость знаков ни чем не ограничена. Далее на видеозаписи зафиксировано, что по встречной полосе движения, в направлении <адрес> двигается автомобиль BMW, в кузове <данные изъяты> цвета, автомобиль проезжает пешеходный переход. У начала нерегулируемого пешеходного перехода, с левой стороны по ходу движения автомобиля оборудованного видеорегистратором, по пешеходному переходу начинает движение пешеход, пешеход одет в темное пальто, темные брюки, светлую вязаную шапку. В это время, в направлении <адрес>, двигается автомобиль «Тойота Таун Эйс» в кузове <данные изъяты> цвета, автомобиль завершал маневр обгона двигающихся в попутном ему направлении автомобилей. Заняв свою полосу движения, водитель автомобиля «Тойота Таун Эйс» принимает меры экстренного торможения, что подтверждается следом шин на проезжей части и дымом из под колес в момент торможения. Попыток маневрирования водитель не предпринимает. Автомобиль не останавливается. Пешеход двигается от левой обочины к правой обочине по отношению к автомобилю с видеорегистратором, переход проезжей части пешеход осуществляет по нерегулируемому пешеходному переходу. На временном отрезке длительности видеозаписи 02:57. на системной дате и времени видеорегистратора 20*** - 13:52:27 зафиксирован момент наезда на пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход в момент наезда находится по центру полосы движения, в направлении <адрес>, расположен пешеход в вертикальном положении, левой стороной тела к автомобилю «Тойота Таун Эйс». Удар автомобиля приходится на левую переднюю сторону, в районе передней левой фары. В момент удара автомобиль начинает двигаться в правую сторону. Пешеход от силы удара отрывается от земли, падает на проезжую часть, а именно на середину полосы движения в направлении <адрес>, затем после падения, по инерции совершает 4 переворота, через левую сторону тела, по проезжей части в направлении обочины. Тело пешехода, на временном отрезке длительности видеозаписи 02:43, прекращает движение и находится в неподвижном состоянии. После наезда, на автомобиле «Тойота Таун Эйс», при сближении с автомобилем оборудованным видеорегистратором заметна на передней части автомобиля, а именно по центру переднего бампера табличка государственного регистрационного знака, табличка загрязнена, по причине чего отчетливо видно лишь элементы следующего содержания: № Автомобиль оборудованный видеорегистратором останавливается. Тело пешехода приблизительно находится на удалении от нерегулируемого пешеходного перехода в 12 метрах, в направлении <адрес> и в 2 метрах от дорожного знака 5.19.1. На временном отрезке длительности видеозаписи 02:51 к телу пешехода подбегает водитель автомобиля «Тойота Таун Эйс» Сапко В.М., присаживается у тела пешехода, расстегивает пальто на пешеходе. Сапко В.М. что то произносит, жестикулирует, хватается руками за голову. До завершения видеозаписи пешеход лежит в неподвижном состоянии. На отрезке 04:59 видеозапись прекращается (л.д.113-116).

В связи с имеющимися разногласиями во времени фиксации на видеорегистраторе, в досудебном производстве этот вопрос исследовался. Как установлено из показаний свидетеля Е., время и дата на видеорегистраторе фиксируется после настройки. Было ли настроено время ***на регистраторе и соответствовало ли оно реальному времени, он не может пояснить. Отклонение могло составлять от 15 до 20 мин.

Время совершения ДТП и его дата, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, участниками уголовного судопроизводства в рамках настоящего уголовного дела не оспаривались. Погрешности в данных во времени, зафиксированном на записи регистратора, не влияют и не изменяют фактических обстоятельств, установленных по делу.

Наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП и причина смерти потерпевшей А. установлены заключением судебно медицинского эксперта № от ***. Из указанного заключения следует, что смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей. Тупой травмы грудной клетки: полного косо - поперечного перелома ребер с повреждениями пристеночной плевры - 9,10 справа по околопозвоночной линии сгибательного характера, со 2 по 10 ребер слева по лопаточной линии сгибательные и со 2 по 10 ребер по задней подмышечной линии разгибательные; ушиба сердца в области левого желудочка; левостороннего гемоторакса (2000 мл. крови); гемоперикардиума (50 мл. крови). Тупой травмы живота: кровоподтека левой боковой поверхности живота, кровоизлияния на передней брюшной стенке слева, массивной гематомы в полости малого таза слева двух разрывов селезенки. Тупой травмы таза: перелома верхней и нижней ветвей левой лобковой кости; перелома левой подвздошной кости; перелома верхней ветви правой лобковой кости; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа. Тупой травмы конечностей: кровоподтеков - (1) правой кисти; (1) левой голени; линейного перелома верхней трети левой большеберцовой кости; фрагментарного перелома верхней трети левой малоберцовой кости. С развитием травматического шока (что и явилось непосредственной причиной смерти). Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в предоставленной медицинской карте стационарного больного (смерть констатирована дежурным врачом *** в 15 ч. 50 мин.).

При проведении судебно-медицинского исследования трупа А. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, конечностей. Тупая травма грудной клетки: полные косо - поперечные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры - 9,10 справа по околопозвоночной линии сгибательного характера, со 2 по 10 ребер слева по лопаточной линии сгибательные и со 2 по 10 ребер по задней подмышечной линии разгибательные; ушиб сердца в области левого желудочка; левосторонний гемоторакс (2000 мл. крови); гемоперикардиум (50 мл. крови). Тупая травма живота: кровоподтек левой боковой поверхности живота; кровоизлияние на передней брюшной стенке слева; массивная гематома в полости малого таза слева два разрыва селезенки. Тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости; перелом левой подвздошной кости; перелом верхней ветви правой лобковой кости; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Тупая травма конечностей: кровоподтеки - (1) правой кисти; (1) левой голени; линейный перелом верхней трети левой большеберцовой кости; фрагментарный перелом верхней трети левой малоберцовой кости. Травматический шок. Комплекс повреждений (в совокупности представляющий тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, таза, конечностей) возник от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти и в относительно короткий промежуток времени между собою. Относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений - данная тупая сочетанная травма могла быть получена в результате дорожно- транспортного происшествия (при столкновении движущегося автомобиля Тойота Таун Эйс и А.), при чем потерпевшая в момент ДТП располагалась в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища (л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта № от ***, из которого следует, при заданных и принятых исходных данных, значение скорости движения автомобиля «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак № перед началом применения водителем Сапко В.М. экстренного торможения, в условиях места происшествия, определено равным около 72 км/час. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля Сапко В.М. предотвратить наезд на пешехода А., сводится к выполнению пункта 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сапко В.М., должен был руководствоваться пунктами 14.1,10.1. ч. 1 ПДД РФ (л.д. 68-74).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сапко В.М. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сапко В.М., суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимым Сапко В.М. была создана опасная для движения ситуация, в которой имело место столкновение автомобиля под его управлением с пешеходом, находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе. Эта ситуация была вызвана исключительно действиями подсудимого Сапко В.М., который не соблюдал относящихся к нему требований Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, умышленно нарушил ПДД, обязывающие участников дорожного движения не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения. Сапко В.М., действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, завершая маневр обгона, в нарушение требований ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на него для осуществления перехода, не сделал этого и допустил наезд на пешехода А., причинив ей телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Подсудимый Сапко В.М.на протяжении предварительного и судебного следствия признавал себя виновным в совершении предъявленного ему преступления.

Признавая показания подсудимого, о последовательности и характере его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с данными осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, факт обнаружения его автомашины на месте ДТП, потерпевшей А. в том месте и в том положении, о котором указывает подсудимый, с заключением судебных экспертиз, установивших характер, локализацию и механизм причиненных А. телесных повреждений, причину её смерти, а также с показаниями свидетелей, данными, зафиксированными на видеорегистратор.

В судебном заседании подсудимый Сапко В.М. пояснил, что именно от его действий наступили такие последствия, по его вине погиб человек, но он не желал и не предвидел таковых последствий.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого Сапко В.М., а также о недостоверности их показаний, судом не установлено.

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных экспертиз, так как они проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований.

Выводы эксперта о причине и времени наступления смерти А., механизме образования повреждений, которые могли образоваться при столкновении с движущимся автомобилем, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминируемого Сапко В.М. преступлению причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании в присутствии сторон доказательства, суд пришел к убеждению, что все доказательства последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

        Суд квалифицирует действия Сапко В.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Сапко В.М. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке, он имеет соответствующее образование, социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, по данным ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 160,165).

    Кроме того, в материалах дела не имеется иных сведений, которые могли бы повлиять на вывод суда о вменяемости подсудимого Сапко В.М.

    Следовательно, суд признает Сапко В.М. субъектом совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

    Из данных о личности потерпевшей А. следует, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д.138,139). По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от соседей на неё не поступало. Она отзывчивый, приветливый человек, пенсионер. К уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.140).

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сапко В.М. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи, учитываются судом интересы малолетних детей.

Сапко В.М. совершено преступление относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Сапко В.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сапко В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается, своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия активно способствовал расследованию преступления. Совершенное им преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Сапко В.М. характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, работает. Жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. С соседями в хороших, дружеских отношениях. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. С лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Приводов в полицию не имеет (л.д.153).

По месту работы-<данные изъяты> характеризуется положительно. Работает на предприятии с *** года. За время работы, за хорошие показатели награжден именными часами, денежными премиями, почетными грамотами. Принимал участие неоднократно в ликвидации последствий аварийных ситуаций. Проявляет высокие профессиональные навыки в работе. Самостоятельный, ответственный и исполнительный, трудолюбивый работник. За время работы замечаний и взысканий не имеет. Внимателен, отзывчив, в коллективе пользуется заслуженным уважением. Имеет двоих детей, которые после расторжения брака, проживают с ним. Сапко В.М. является хорошим семьянином и ответственным отцом, спиртные напитки не употребляет (л.д.154).

В судебном заседании Г., допрошенная в качестве свидетеля охарактеризовала Сапко В.М., который является ей братом, с положительной стороны, как хорошего отца для своих детей, которых воспитывает один, доброго и порядочного.

Из дополнительно представленных характеристик с места жительства от соседей и со школы, где обучаются дети, установлено.

Соседи характеризуют Сапко В.М. положительно, как не конфликтного человека, не употребляющего спиртные напитки, уважающего своих соседей и членов семьи. Характеризуют его соседи трудолюбивым, приветливым, хорошим хозяином, отзывчивым на просьбы других. Сапко В.М. воспитывает двоих детей, которые после развода с женой остались с ним. Сапко В.М. много времени посвящает своим детям.

Из педагогических характеристик семьи Сапко В.М., полученных из образовательного учреждения, где обучаются дети подсудимого, следует, что он имеет двоих детей *** и *** годов рождения. Дети проживают с отцом, который занимается их содержанием и воспитанием. Отмечена благоприятная обстановка в семье. За поведением, учебой детей контроль осуществляет отец, он оказывает помощь в подготовке к урокам, посещает родительские собрания, дети всегда ухоженные.

Судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сапко В.М. на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Сапко В.М. не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Сапко В.М. справедливого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых Сапко В.М. воспитывает один, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Сапко В.М. возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и с возложением на осужденного определенных обязанностей, с целью осуществления контроля за его поведением и исправлением.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст.81 УПК РФ. Автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Зиминский» <адрес> подлежит возвращению по принадлежности. Диск с видеозаписью и выписка из журнала вызовов приобщены к материалам уголовного дела и подлежат хранению в материалах дела.

Мера пресечения в отношении Сапко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сапко В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Возложить на Сапко В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, в установленное время, проходить регистрацию в указанном органе.

По вступлении приговора в законную силу-вещественные доказательства- автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № хранящийся на арестплощадке МО МВД России «Зиминский» <адрес> возвратить по принадлежности- Г. Диск с видеозаписью и выписка из журнала вызовов храненить в материалах дела.

Меру пресечения в отношении Сапко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сапко В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья     И.Г. Гордеева