Решение по делу № 11-98/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Володин С.В.                                                   Дело №11-98/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТАг., в размере 15 600 рублей, штраф в размере 7800 рублей, почтовые расходы – 155 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 27 555 руб. 80 коп.

      В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя свыше 4 000 рублей ФИО1 отказано.

В доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 902 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в связи с ДТП 12.08.2016г. – 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., штраф – 7800 руб., а всего взыскано – 27 400 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.06.2018г. отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тракторозаводского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.02.2017г., принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании свою жалобу поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.02.2017г. сумма доплаты страхового возмещения, ставшая предметом спора по рассматриваемому делу, в пользу истца ранее не взыскивалась, предметом спора не была, поскольку истец не увеличивал исковые требования в этой части по первоначальному иску.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ранее ФИО1 обращался в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в связи с ДТП, происшедшим ДАТА ИЗЪЯТАг., доплату страхового возмещения – 89900 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб., почтовые расходы – 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 4 000 руб., штраф 50%. При этом, в обоснование своего иска ФИО1 указал, что СПАО «Ингосстрах» в добровольно порядке выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101500 руб. и 133 000 руб., а всего страховая компания выплатила ФИО1 – 234 500 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта по его оценке составляет - 342300 руб. Недоплата по подсчетам истца составляет 89900 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ указанного иска ФИО1 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составила – 339 900 руб.

При рассмотрении Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ указанного иска ФИО1 экспертное заключение от 25.01.2017г. признано надлежащим доказательством по делу и установлено, что сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 400 руб. = 339900 руб. (определена экспертом) – 234500 руб. (фактически выплачено).

Однако, представитель истца, участвовавший в судебном заседании Тракторозаводского райсуда Волгограда 17.02.2017г., не воспользовался своим правом на устранение арифметической ошибки или на увеличение исковых требований в части увеличения истребуемой истцом суммы доплаты страхового возмещения с 89900 руб. до 105400 руб., в связи с чем Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ 17.02.2017г. вынесено решение в пределах заявленных истцом исковых требований и взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в том числе доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП 12.08.2016г. в размере 89900 руб., что следует из содержания решения суда от 17.02.2017г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшим место 12.08.2016г. с участием автомобилей Ауди-80 государственный регистрационный знак Е 092 ХМ 36 и БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 764 УА 68 – судом рассмотрены по существу.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 повторно обратился к мировому судье с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в связи с этим же ДТП, происшедшим 12.08.2016г., суммы доплаты страхового возмещения в размере 15 600 руб., обосновывая свои требования тем, что общая сумма недоплаты страхового возмещения его автомобилю в связи с данным ДТП по судебному заключению эксперта составляла – 105 400 руб. (339 900-234 500=105400), однако решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.02.2017г. в пользу истца взыскана сумма недоплаты в размере – 89 900 руб. В связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты в размере 15 600 руб. (105400-89900=15600), а также штраф в размере 50% от суммы недоплаты и расходы по оплате услуг представителя по данному иску - 20 000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 14.06.2018г. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения – 15600 руб., штраф 50% - 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы 155 руб. 80 коп., а всего взыскано – 27555 руб. 80 коп.

С выводами мирового судьи об обоснованности требований истца в повторном предъявлении иска о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в связи с одним и тем же ДТП, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 17.02.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшим место 12.08.2016г. с участием автомобилей Ауди-80 государственный регистрационный знак Е 092 ХМ 36 и БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 764 УА 68 – рассмотрены по существу, повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу вышеприведенной нормы права недопустимо.

При этом доводы представителя истца о том, что при рассмотрении первоначального иска суд установил, что сумма ущерба автомобилю истца составляет 339 900 руб., а фактически истцу было выплачено 234 500 руб., взыскано решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.02.2017г. недоплата в размере 89 900 руб., то есть истцом недополучено 15 600 руб., что и явилось поводом для подачи второго иска мировому судье, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом споре сумма ущерба, определенная в заключении судебного эксперта, не является основанием для подачи ФИО1 второго иска мировому судье, поскольку предметом спора является страховое возмещение по факту ДТП от 12.08.2016г. с участием автомобилей Ауди-80 государственный регистрационный знак Е 092 ХМ 36 и БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н 764 УА 68, а увеличение исковых требованием в силу ст.39 ГПК РФ является правом истца, которое он в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью передоверил своему представителю ФИО6 Данным правом представитель истца в судебном заседании 17.02.2017г. не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на увеличение исковых требований охватывается понятием «все права, предоставленные Законом истцу» и в соответствии со ст.54 ГПК РФ не подлежит обязательному указанию в выдаваемой доверенности.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 14.06.2018г. принято в нарушении требований ст.220 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Поскольку решение мирового судьи отменено, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.07.2018г. (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                          О.Ю.Буланцева