Решение по делу № 33-13439/2018 от 20.03.2018

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 33-13439/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыревой Г.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Богатыреву Сергею Мирзаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в период брака ими был приобретен автомобиль. Документы на автомобиль находятся у ответчика, добровольно разделить имущество он отказывается.

Стоимость автомобиля согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Оценка плюс» от 08.08.2017 года составляет 598 000 рублей.

Истец права на управление транспортным средством не имеет, просила произвести раздел имущества, взыскав с ответчика в её пользу стоимость 1/2 доли приобретенного в браке автомобиля, в размере 299 000 рублей, передав автомобиль в собственность Богатырева С.М.

Представитель ответчика Богатырева С.М. по доверенности Чурилов А.П. исковые требования признал частично, указав, что спорный автомобиль действительно был приобретен сторонами в период брака, однако приобретался он не только на совместные денежные средства супругов, но и на личные средства его доверителя, вырученные им от продажи в 2012 году 1/2 доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, что подтверждено предварительным договором купли-продажи доли квартиры от 04.07.2012 года, договором купли-продажи от 29.08.2012 года, данными сберегательной книжки Богатырева С.М. Автомобиль был приобретен 15.11.2012 года за 744 000 рублей, из которых 500 000 рублей были его личными денежными средствами. Таким образом, 744 000 рублей - это 100 % стоимости автомобиля, 500 000 рублей - это 67 % от стоимости автомобиля (личные средства Богатырева С.М.). На сегодняшний день стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 598 000 рублей. 67 % от стоимости автомобиля составляет 404 660 рублей. Соответственно, 598 000 - 404 660 = 197 340 рублей - это сумма, которая подлежит разделу между сторонами, так является совместно нажитой в период брака. Таким образом, 197 340 / 2 = 98 670 рублей составляет 1/2 доля каждого супруга.

Обжалуемым решением суда требования Богатыревой Г.И. удовлетворены частично. Суд признал автомобиль совместно нажитым имуществом и произвел его раздел.

Выделил в собственность Богатырева Сергея Мирзаевича автомобиль HYUNDAY I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскал с Богатырева Сергея Мирзаевича в пользу Богатыревой Галины Ивановны, денежную компенсацию в счет стоимости её доли транспортного средства в сумме 98 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Богатырева Г.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Богатыревой Г.И. по доверенности Амелина Д.А. и представителя Богатырева С.М. по доверенности Чурилова А.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами Богатыревыми был приобретен автомобиль HYUNDAY I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства <...> от 15.11.2012 года автомобиль приобретен по цене 744 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о том, что в настоящий момент стоимость автомобиля составляет 598 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.07.2012 года между Богатыревым С.М. и Богатыревой В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с условием о задатке), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении впоследствии договора купли- продажи (основного договора) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 65,9 кв.м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.08.2012 года между Богатыревым С.М. и Богатыревой В.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Богатырев С.М. продал Богатыревой В.А. 1/2 долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 500 000 рублей.

Согласно данным сберегательной книжки Богатырева С.М. в соответствии с условиями выше указанных договоров 05.07.2012 года на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, 30.08.2012 года - 300 000 рублей.

31.10.2012 года со сберегательного счета Богатырева С.М. сняты денежные средства в сумме 503 807, 18 рублей.

На основании данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Богатыревыми не только на их совместные денежные средства, но и на личные денежные средства ответчика, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом того, что автомобиль приобретался частично за счет личных средств ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции факта того, что автомобиль приобретался за счет личных средств ответчика не принимаются судебной коллегией, так как предоставленными доказательствами по делу эти доводы опровергаются.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>