Решение от 07.10.2015 по делу № 2-2531/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2531/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                              07 октября 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                           Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                        Газизовой О.Ю.

с участием:

истца                                                                                       Семакова Е.А.,

представителя ответчика                                                      Лехановой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Семаков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Стайер» о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2015 года вышеуказанный иск передан для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 54).

Исковые требования мотивированы тем, что *** года около       *** на парковке возле принадлежащего ответчику магазина «Окей», расположенного по адресу: ***, в результате падения принадлежащей ответчику вывески был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно Отчету ООО «Эксперт» от *** «Об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18350 рублей, утрата товарной стоимости 3779 рублей.

За услуги по оценке истцом оплачено 2000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от *** правообладателем здания, с которого упала вывеска, является ответчик.

На требование истца о возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом, мотивировав отказ тем, что повреждение автомобиля произошло в результате ураганного ветра, вследствие чего истец обратился в суд.

Истец считает, что вследствие уклонения ответчика от возмещения имущественного ущерба, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 18350 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3779 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате экспертной оценки ущерба в сумме 2000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224 рубля.

Истец Семаков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стайер» Леханова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 47-48), которые поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований Семакова Е.А. в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Семакова Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что *** около *** на парковке возле принадлежащего ответчику магазина «Окей», расположенного по адресу: ***, в результате падения принадлежащей ответчику вывески, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 8); Отчетом «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости» (л.д. 10-31), фотоматериалами (л.д. 61, 62, 67, 68).

Факт того, что вывеска «Окей» упала с фасада магазина, принадлежащего ответчику, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38), фотоматериалами (л.д. 61, 62, 67, 68), и представителем ответчика не оспаривается.

Из Отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (л.д. 10-31) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 18350 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3779 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика не оспорен.

Из Претензии, направленной истцом к ответчику (л.д. 34-35) следует, что истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный вред. Однако ответчик отказался возмещать причиненный истцу вред, мотивируя тем, что причиной отрыва вывески явилось внешнее воздействие потоков воздуха.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы права следует, что собственник обязан обеспечить содержание принадлежащего ему имущества, обеспечить безопасное использование и эксплуатацию имущества, исключить причинение вреда иным лицам.

Таким образом, именно ответчик обязан был изготовить и закрепить на фасаде принадлежащего ему магазина вывеску так, чтобы исключить разрушение или падение вывески и причинение вреда иным лицам.

Однако ответчик указанной обязанности надлежащим образом не исполнил, допустил разрушение и падение вывески, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что в штате ООО «Стайер» имеется должность начальника технического отдела, в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащим состоянием зданий, принадлежащих ответчику, и наружной рекламы, не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял надлежащее содержание принадлежащей ему вывески. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров состояния вывески, выполнении каких-либо профилактических работ и т.п.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в результате действия непреодолимой силы.

Из понятия непреодолимой силы, приведенном в п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из п. 2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 N 28-4 следует, что обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Таким образом, для признания обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора), необходимо одновременно наличие двух условий чрезвычайность и непредотвратимость.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.05.2015) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 3.4.6 указанного ГОСТа, на который ссылается представитель ответчика, шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Однако, из письма Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ***»         (л.д. 37) следует, что *** на территории *** на *** часов были зарегистрированы метеоданные: скорость ветра 15-18 м/с с порывами до 19-22 м/с. Городская ТП РСЧС работала в режиме повседневной деятельности.

Из указанного письма следует, что режим чрезвычайной ситуации в        *** не объявлялся, длительного сильного штормового ветра, повлекшего человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, не наблюдалось.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено убедительных доказательств наличия *** на территории *** чрезвычайных обстоятельств природного характера. Представителем ответчика также не представлено доказательств того, что у ответчика при должной осмотрительности и осторожности не имелось реальной возможности предотвратить разрушение и падение вывески.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а в результате действия непреодолимой силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательств факта причинения ему вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, а также размер причиненного среда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 18350 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 3779 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, закон не предусматривает, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из копий договора возмездного оказания услуг по оценке, чека и квитанции (л.д. 32, 33, 6) следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1224 рубля; по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 рубля.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме 300 рублей, возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18350 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3779 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 924 ░░░░░, ░ ░░░░░ 25053 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.10.2015 ░░░░