Решение по делу № 2-1665/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1665/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В<ФИО1>

при секретаре Яковлевой С.В.,при участии представителя истца Оноприенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «30» октября 2012 года дело по иску Засыпкина <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко С.В., действующая в интересах Засыпкина А.А., обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре  о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 29 063,92 руб., просила возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 251,92 руб.  В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2012г<ДАТА> около <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Бахтина Ю.Я., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу автомобилю марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страховой  выплаты ответчиком  было выплачено 40 846,97 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился  к  оценщику  в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчета № 23/1812/08 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 69 910,89  руб.,  в связи с чем, разница страхового возмещения  составила 29 063,92 руб.

  Истец  Засыпкин А.А., извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Беляков Е.Ю. направилписьменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, указал, что согласно заключению эксперта позиция 4 акта осмотра не включена в расчет, т.к. данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку его описание отсутствует в справке ГИБДД; просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов.

     Выслушав мнение представителя истца Оноприенко С.В., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных в суд лиц по правилам ст.ст.167, 48 ГПК РФ.

     Исследовав  материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, мировой судья  находит исковые требования  Засыпкина А.А. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2012г<ДАТА> около <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г.Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Бахтина Ю.Я. и автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> указанному автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Бахтин Ю.Я., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре).

Из представленной суду ответчиком копии выплатного  дела следует, что истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  40 846,97  руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из установленной ООО «<ФИО3>»  в заключении №7701-1207-6627/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и  обратился к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчету № 23/1812/08 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 69 910,89  руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  29 063,92 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральныйстандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения ООО «<ФИО3>» из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета  оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Из представленной по запросу суда справки ОГИБДД следует, что в результате ДТП, имевшего место 15.09.2011г., автомобиль истца марки марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> получил повреждения переднего левого угла, а в результате ДТП, имевшего место 11.06.2012г<ДАТА>, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможные скрытые повреждения.

В акте осмотра ТС №СК 144-75-1734098/12 в пункте 4 указано, что автомобиль истца получил повреждения крыла заднего левого. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена справка оценщика ИП <ФИО4>, согласно которой в акте осмотра ТС №СК 144-75-1734098/12  в пункте 4 допущена описка: следует читать «крыло заднее правое». Из пояснений к отчету № 23/1812/08, приложенных к справке, следует, что данная деталь располагается под задним бампером и для ее исследования необходимо снятие заднего бампера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 29 063,92 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 14 от 04.09.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 4500 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 251,92 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Засыпкина <ФИО2> недополученное страховое возмещение в сумме 29 063 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 251 руб.  92 коп., а всего взыскать 41 615 руб. 84 коп.

 Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 04.11.2012г. Мировой судья Н.В.Мамонова