Решение по делу № 2-478/2013 (2-9402/2012;) ~ М-9751/2012 от 07.12.2012

Дело №2-478/2013г. Именем Российской Федерации Решение

«24» января 2013 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кокориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова К.Б. к ООО «Цюрих» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 417 030 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Страховое возмещение выплачено с просрочкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Тем самым нарушены его права, как потребителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 415 530 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, полагает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности в два года, предусмотренный ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ОАО Сбербанк России, Дуплик Е.Б. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2010 года по делу № постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Герасимова К.Б. страховое возмещение в сумме 415 530 рублей 00 копеек, 1500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 7 370 рублей 30 копеек, всего ко взысканию 434 400 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из данного решения следует, что 17 апреля 2008 года между Герасимова К.Б. (страхователь и ООО «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Архангельске (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «TOYOTA AVENSIS» №, 2007 года выпуска, в форме страхового полиса серия ДСТ - № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до 16 апреля 2009 года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 757 500 рублей. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» по договору - Архангельское отделение ОСБ №8637. Страховая премия уплачена истцом страховщику при подписании договора в размере 38935,00 руб.

В период действия Договора 15.08.2008 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

15 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, что впоследствии судебным решением признано незаконным.

18 марта 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

28 апреля 2010 года по иску постановлено судебное решение, вступившее в законную силу.

22 июня 2010 года страховое возмещение поступило на расчетный счет истца в банковском учреждении.

Как определено п.9.8.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 05 апреля 2010 года, что не противоречит Правилам страхования ответчика (п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) (18 марта 2010 года плюс 15 рабочих дней), а его окончание истец определил как 22 июня 2010 года (даты перечисления страхового возмещения истцу по решению суда), т.е. просрочка составляет 79 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком - 415 530 рублей.

Таким образом, 415 530 руб. Х 3% Х 79 дней = 984 806 руб. 10 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховое возмещение в сумме 415 530 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 415 530 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который истцом не нарушен (считая ни с даты отказа в страховой выплате, ни с даты постановления судебного решения, ни с даты исполнения решения суда ответчиком).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 208 265 руб. (415 530 руб. + 1 000) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова К.Б. к ООО «Цюрих» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Герасимова К.Б. неустойку в размере 415 530 рублей, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф 208 265 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 634 795 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года:

Судья     О.Н.Буторин