Решение по делу № 33-14551/2019 от 06.11.2019

Судья: Германова С.В.      гр. дело № 33-14551/2019(гр.дело №2-2070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепехова Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 325800 руб., судебные расходы по оценке ремонта в размер 5000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 448 800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6758 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лепехова Н.В. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепехов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчику в пользу истца сумму ущерба в размере 246 545,95 руб., судебные расходы по оценке ремонта в размер 5 000 руб., неустойку в размере 325 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, их требования удовлетворить.

Представитель истца Лепехова Н.В. - Сабирзянов А.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, г.р.з. №, под управлением Удовик И.А. и автомобилем истца Nissan Теаnа, г.р.з. №.

Виновником ДТП признан Удовик И.А., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Nissan Теаnа, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №№ от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 500 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебным определением от 13.05.2019г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА», определением от 26.08.2019г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 11.06.2019г. и №16468 от 04.09.2019г. повреждения автомобиля Nissan Теаnа, г.р.з. №, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №№ от 30.10.2017г. и №№ дополнительный от 03.11.2017г. были получены в результате ДТП от 16.10.2017г., кроме следующих повреждений: молдинг переднего бампера левый, блок-фара левая, блок-фара правая, подкрылок передний левый, накладка омывателя фары левая, форсунка омывателя фары левая. Столкновение Лада-111730, г.р.з. №, с Nissan Теаnа, г.р.з. №, с последующим наездом Nissan Теаnа, г.р.з. №, на препятствие в виде дерева находится в причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 325 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лепехова Н.В.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, 325 800 руб.

Заключения судебных экспертиз ООО «ЗВЕНТА» являются допустимым доказательством по гражданскому делу, судебные экспертизы проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебных экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных выше экспертных заключений судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать их необоснованными или противоречивыми.

Суд правильно взял за основу определения причиненного имуществу истца ущерба результаты вышеуказанного экспертного заключения.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Лепехова Н.В. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: