Решение по делу № 2-10099/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-10099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05декабря 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         ВасекоН.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 45807 рублей 23 копейки, расходов на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, неустойки в размере 77414 рублей 22 копейки, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, под управлением Б.С.В, и автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, под управлением М.А.АПолагает, что данное ДТП произошло по вине водителя М.А.А В результате данного происшествия транспортному средству «марка автомобиля>», г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет 45807 рублей23 копейки, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность Б.С.В и М.А.А по договору ОСАГО, не выплатило истцу страховое возмещение. Право требования возмещения ущерба принадлежит К.Е.В на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец К.Е.В не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Т.И.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя М.А.А в произошедшем ДТП.

В судебном заседании третье лицо Б.С.В против удовлетворения требований К.Е.Вне возражала, сославшись на отсутствие своей вины и наличие стопроцентной вины М.А.А в случившемся ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо М.А.А не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель М.А.А, управлявший автомобилем «марка автомобиля>», г/н №, и водитель Б.С.В, управлявшая автомобилем «марка автомобиля>», г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, получил механические повреждения.

Риски гражданской ответственности Б.С.В как владельца автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, иМ.А.А как владельца автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, застрахованы в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как указала Б.С.В в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «марка автомобиля>», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе. Приближаясь к повороту на <адрес>, Б.С.В снизила скорость, включила левый указатель поворота, пропустила встречный транспорт, а также убедившись в отсутствии движущихся по встречной полосе позади нее попутно автомобилей, начавших манёвр обгона либо находящихся в процессе совершения манёвра обгона, продолжила совершать левый поворот, в это время увидела автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя М.А.А, произошло столкновение. При этом удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений водителя М.А.А, данных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «марка автомобиля>», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью <данные изъяты>. В районе <адрес> движущийся правее него автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, начал перестраиваться в его ряд и совершил столкновение левой частью автомобиля с передней правой частью его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

С учётом схемы места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения в <данные изъяты> от правого края проезжей части при её ширине в <данные изъяты>, характера повреждений, образовавшихся на автомобилях, после их столкновения (автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, получил повреждения задней левой стороны автомобиля – обе левые двери, заднее левое крыло, порог, стекло задней левой двери, глушитель, а автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, получил повреждения передней части – передний бампер, переднее правое крыло), суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Таким образом, объяснения водителя Б.С.В об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний.Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель М.А.А, который начал манёвр обгона значительно позже, чем Б.С.В начала манёвр поворота налево, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств. При этом именно действия водителя М.А.А во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Б.С.В требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, у суда не имеется. Доказательств того, что перед совершением водителем Б.С.В манёвра поворота налево автомобиль «марка автомобиля>», г/н №, под управлением М.А.А, уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, материалы дела не содержат.

Объяснения Б.С.В о том, что она заблаговременно включила указатель левого поворота, оповестив всех участников дорожного движения о намерении совершить манёвр, перед началом манёвра убедилась в его безопасности, а также убедилась в отсутствии движущихся по встречной полосе позади нее попутно автомобилей, начавших манёвр обгона либо находящихся в процессе совершения манёвра обгона, не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства столкновения, механизм происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля «марка автомобиля>», г/н №,М.А.А и определяет степень его вины равной 100%.

С учётом степени вины М.А.А в ДТП, исковые требования К.Е.В, предъявленные к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.С.В, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом

Представленные экспертные заключения№ и №, согласно которымстоимость восстановительного ремонта автомобиля«марка автомобиля>», г/н №, с учётом износа, составляет в размере 43100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «марка автомобиля>», г/н №, составляет 2673 рубля71 копейки, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило.

Расходы на проведение независимых экспертиз в размере 13000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, поскольку экспертные заключения№ и №судом приняты во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 58807 рублей 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта 43100 + величина утраты товарной стоимости 2673,71 + убытки в виде расходов на оценку 13000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу К.Е.В неустойки, штрафа, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации спорным обстоятельством, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителя М.А.А в указанном ДТП.

Вина М.А.А в рассматриваемом ДТП не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения истцу, следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», не выплатившего страховую выплату добровольно.

Оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба по смыслу положения, изложенного в абз.4 п.22 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» также не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На дату обращения к страховщику органами ГИБДД было установлено отсутствие вины М.А.А и установлена вина Б.С.В в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что лишало истца права требовать страховой выплаты от страховщика. Реализация же в такой ситуации страховщиком права на продление срока выплаты до результатов производства по делу также не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны страховщика и нарушение прав потерпевшего.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для К.Е.В результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964 рубля 22 копейки

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу К.Е.В страховое возмещение в размере 45807 рублей 23 копейки, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.Е.В отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В.Терешина