Решение по делу № 2-88/2011 (2-3986/2010;) ~ М-4112/2010 от 01.10.2010

Дело №2-88/2011

Именем Российской Федерации

Решение

21 марта 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В.Н. к Муниципальному образованию «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец И.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил «наезд на дефект дорожного покрытия (яма), образовавшийся в дорожном полотне и залитый водой». В результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 58635 рублей 84 копейки.

          При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель истца е.а.в. требования поддержал. Пояснил, что истец на автомобиле со скоростью не более 20 км/ч заезжал к дому <адрес>, при въезде в лужу почувствовал удар и остановился. При этом автомобиль углубился на 20 см в воду. При осушении лужи было установлено, что на данном участке находится колодец, по уровню дорожного полотна выше на высоту горловины люка.

Представитель ответчика МО «Город Архангельск» Н.А.С. с иском не согласилась. Считает, что ответственность за содержание прилегающей территории должно нести третье лицо, во владении которого находится земельный участок. Полагает, что надлежащих доказательств тому, что дорожное полотно не соответствовало нормативным требованиям не представлено; размер ущерба истцом не подтвержден.      

Представитель соответчика МУП «Архкомхоз» д.а.в. с иском не согласился, поддержав позицию мэрии города Архангельска. Пояснил, что во исполнение муниципального контракта предприятие осуществило работы по замене горловины люка, укреплению колодца бетоном.       

Третье лицо ГАУ АО «Информационно-аналитический центр» не возражало против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Л.ДН. сообщил, что учреждение сообщало Мэрии города Архангельска об обрушении колодца на въезде по <адрес>; надлежащим образом работы не были осуществлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории залитой водой допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства изложены в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является выездом на <адрес> с прилегающих территорий здания № и здания №.

На выезде / въезде расположен тупиковый колодец канализации. Из объяснений стороны истца следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось возвышение горловины колодца над дорожным полотном.

По сообщению Департамента городского хозяйства Мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение третьего лица, обрушенный колодец восстановлению не подлежит, не функционирует, силами подрядной организации будет ликвидирован.

Во исполнение договора № о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией города Архангельска, работниками МУП «Архкомхоз» в июне 2010 года выполнены работы по замене люка колодца, укреплению колодца бетоном. При этом работы по восстановлению дорожного полотна не были произведены.

Согласно фотоматериалу, показаниям свидетеля, акту измерения провал дороги в месте расположения колодца, не устранен. Горловина люка возвышается над дорожным полотном более чем на 160 мм.

Таким образом, дорожное полотно не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность движения.

По сообщению Департамента муниципального имущества Мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № колодец, расположенный на сетях дренажно-ливневой канализации в районе <адрес>, числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Архкомхоз».

Представителем ответчиков не представлено доказательств о принадлежности колодца иному лицу.     

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии со ст. 2, ст. 3 и пунктами 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела, административного производства подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком МО «Город Архангельск» допущены нарушения в содержании колодца, дорожного полотна, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с вышеизложенным, суд не может принять возражения ответчиков относительно вины третьего лица в причинении вреда.

По заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ НП «Автоспас-Связь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 58635,84 руб.

Услуги по оценке оплачены в сумме 2800 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства НТ «Автоспас-Связь» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, с большей степенью вероятности, были образованы при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Образование повреждений в правой и левой частях переднего бампера произошло при иных обстоятельствах.

Таким образом, исключению из определенной Архангельским агентством экспертиз стоимости восстановительного ремонта подлежит стоимость бампера 4577,81 руб., его снятие/установка 492,8 руб., снятие/установка пластины номерного знака 56 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составит 53509, 23 руб. Возмещению также подлежат расходы по оценке 2800 рублей.

Установив, что надлежащим ответчиком по спору является МО «Город Архангельск», суд отказывает в удовлетворении иска к МУП «Архкомхоз».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП е.а.в. 7000 рублей (копия платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ). За оформление доверенности уплачено 700 рублей. Государственная пошлина по заявленному иску составляла 2043,08 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8957,55 руб.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 5603,20 руб. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика; оплата сторонами не произведена. Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчику должно быть возмещено истцом 467,57 руб., следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена.

           Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.В.Н. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска в пользу И.В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56309 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 8489 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 64799 (шестьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 21 копейку.

          В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

          Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.               

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                                         Т.А. Мананникова