Решение по делу № 33-5714/2015 от 01.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5714/2015

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шишкиной М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя,

установила:

Шишкина М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя, указав, что 18 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года №19/д/3-2/137, по условиям которого ответчик обязан был передать ей квартиру площадью "0" кв. м. не позднее III квартала 2014 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 0 р..

Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 26.12.2013 года, копией сберегательной книжки ОАО «Р».

Ответчик в нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года № 19/д/3-2/137 обязательств допустил просрочку их исполнения. Дом, в котором приобреталась квартира, до сих пор не построен и не сдан. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства (то есть истцу) соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договоров, предусмотренную п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком также не соблюдена.

03 апреля 2015 года в связи с тем, что сроки окончания строительства были значительно просрочены, она была вынуждена заключить соглашение о расторжении договора № 19д/3-2/137 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года для покупки другой квартиры.

По условиям соглашения ответчик должен был возвратить денежную сумму в размере 0 р. за вычетом суммы расходов ответчика, связанных с регистрацией договора № 19д/3-2/137 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года, в размере 0 р. в течение тридцати дней с момента регистрации соглашения.

Государственная регистрация Соглашения о расторжении договора долевого участия произведена 08 апреля 2015 года и, следовательно, срок по возврату денежных средств истек 08 мая 2015 года.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств 01 июля 2015 года в размере 0 р.. Оставшуюся часть основного долга в размере 0 р. неправомерно удерживает, уклоняясь от ее возврата.

16 июля 2015 года она направила претензию ответчику по адресу: <адрес>, а также 23 июля 2015 года отправила претензию ответчику по адресу: <адрес> с просьбой выплатить причитающиеся ей денежные средства в течение 7 дней, что подтверждается копиями квитанций почтовых отправлений. Претензия осталась без ответа.

Согласно ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 сумма причитающихся процентов на сумму основного долга будет составлять 0 р., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств - 0 р., из расчета:

1. Проценты на сумму основного долга: (расчет) = 0 р., где -0 р. - сумма задолженности; 499 календарных дней - период задолженности (с 26.12.2013 г. по 08.05.2015 г.); 8, 25 % - процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 14.09.2012 г.).

2. Проценты за нарушение сроков возврата денежных средств.

а) за период с 09.05.2015 года по 30.06.2015 года.

(расчет) = 0 р., где: 1 259 400 - сумма задолженности; 53 календарных дня - период задолженности в днях (с 09.05.2015 года по 30.06.2015 г.); 8, 25 % - процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 14.09.2012 года).

б) за период с 01.07.2015 г. по 09.08.2015 года.

(расчет) = 0 р., где 0 р. - сумма задолженности; 40 календарных дней - период задолженности в днях (с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г.); 8,25% - процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 14.09.2012 года).

Кроме того, ответчик, затягивая сроки строительства объекта, а впоследствии, неправомерно удерживая денежные средства, причинил истцу своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих ей денежных средств, испытанием чувства страха, что ей вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Кроме того, ответчик проигнорировал ее претензию.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 317, 317.1, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2044 года № 240 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» непогашенную часть основного долга в размере 0 р., проценты на сумму основного долга в размере 0 р., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0 р., компенсацию морального вреда в размере 0 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Шишкиной М. И. сумму долга по соглашению о расторжении договора от 03 апреля 2015 года в размере 0 р., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 22 сентября 2015 года в размере 0 р., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 0 р., компенсацию морального вреда в размере 0 р., штраф в размере 0 р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 0 р..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года по апелляционной жалобе Шишкиной М.И. постановлено:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года в части взыскания штрафа изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Шишкиной М. И. штраф в размере 0 р..

В остальной части апелляционную жалобу Шишкиной М.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы Шишкиной М.И. в Верховный Суд Чувашской Республики поступила апелляционная жалоба, поданная ООО «Р» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р» Гурьева И.Н. апелляционную жалобу ООО «Р» поддержала.

Истец Шишкина М.И. и ее представитель Шишкин Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года между истцом Шишкиной М.И. и ответчиком ООО «Р» был заключен договор участия в долевом строительстве №19/д/3-2/137.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Р» обязался построить «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №, общей площадью "0" кв. м. В п.1.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства Объекта-Ш квартал 2014 года. В п.5.2. договора предусмотрено обязательство Застройщика передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет на момент заключения договора 0 р., которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры.

Во исполнение п. 2.2. договора Шишкина М.И. 26.12.2013 внесла на расчетный счет ООО «Р» денежную сумму в размере 0 р., что подтверждается копией платежного поручения № 100 от 26.10.2013 года, копией сберегательной книжки ОАО «Р».

В соответствии с п. 4.6. договора в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, за вычетом расходов, указанных в п. 4.1. настоящего договора, в течение срока установленного действующим законодательством.

Соглашением от 03.04.2015 года ООО «Р» и Шишкина М.И. расторгли договор №19д/3-2/137 участия в долевом строительстве от 18.12.2013 года по инициативе участника долевого строительства Шишкиной М.И., как следует из п. 1.1 Соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 08.04.2015 г.

Шишкина М.И. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что застройщиком не было исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из дела видно, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами по истечении 4 месяцев со дня наступления срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что договор расторгнут в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения частей 2 и 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд первой инстанции произвел расчет процентов за заявленный истцом период до дня вынесения решения суда.

Судом также установлено нарушение ответчиком согласованного сторонами срока возврата денежных средств.

Установив нарушение застройщиком срока возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату на основании соглашения о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шишкиной М.И. в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за несвоевременный возврат денежных средств, определив периоды для расчета процентов с учетом частично выплаченных ответчиком денежных сумм. Расчет процентов произведен судом верно.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных судом процентов последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, периоды просрочки, учитывая, что ответчиком было заявлено о несоразмерности процентов, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию процентов, соответственно, до 0 р. и 0 р. на основании ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ООО «Р» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут соглашением сторон, обязательство по возврату денежных средств возникло в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора от 03.04.2015 г., поэтому к правоотношениям сторон не подлежат применению положения п.2, п.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, денежные средства, которые просит взыскать истец, были уплачены истцом в ООО «Р» по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года, который подпадает под регулирование Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела также подтверждается, что данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 03.04.2015 г., которое было заключено сторонами по истечении 4 месяцев со дня наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, на день заключения указанного соглашения у истца имелось предусмотренное п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ право отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, что влечет последствия, предусмотренные частями 2,6 указанной статьи.

При таких обстоятельствах оформление расторжения договора соглашением, подписанным сторонами, не могло повлечь ограничение прав истца по сравнению с правами, предусмотренными указанной правовой нормой.

При таких обстоятельствах судом при разрешении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также неустоек правомерно были применены положения ч.2, ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, доводы жалобы ООО «Р» являются неосновательными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда также и доводы апелляционной жалобы ООО «Р» о необоснованности вывода суда о сроке передачи объекта долевого строительства.

Суд на основании исследования условий договора участия в долевом строительстве №19/д/3-2/137 от 18.12.2013 г. в полном соответствии с правилами п.1 ст.314 ГК РФ правильно установил, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 1 декабря 2014 года.

В деле отсутствуют доказательства внесения в предусмотренном законом порядке изменений в данный договор о сроке передачи объекта долевого строительства, тогда как такие изменения могли быть внесены в договор в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Ссылки ответчика в жалобе на продление срока строительства Объекта в соответствии с Разрешением на строительство до 01 ноября 2015 г. не свидетельствуют об изменении условий рассматриваемого договора о сроке передачи объекта долевого строительства, на внесение изменений в условия договора до его расторжения ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах задержки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, ссылки на финансовый кризис в стране, спад покупательной способности граждан, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера взысканных процентов при разрешении заявления ООО «Р» об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ были учтены явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенные ответчиком обстоятельства.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в размере 0 р..

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Р» довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком прав потребителя, не может служить основанием для отмены решения в указанной части.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя Шишкиной М.И. ответчиком ООО «Р», поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, по данному делу имеются основания для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом довод апелляционной жалобы ООО «Р» о том, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве и в объяснениях ответчика в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера штрафа и не были приведены доводы, которые свидетельствовали бы о несоразмерности штрафа, и которые позволяли бы суду на основании их оценки уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения штрафа не имелось.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Р» доводам, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Р» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н.Уряднов