Решение по делу № 2-1231/2015 (2-7919/2014;) от 19.11.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Д.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика ЗАО «Полюс» на ЗАО «Полюс - Логистика»), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 15 минут, на 103 километре автодороги Епишино – Северо – Енисейский произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, госномер У под его (истца) управлением и автомобиля КАМАЗ 65116, У под управлением водителя Бубко В.С. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Полюс». Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бубко В.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ему (Артемьеву) был причинен легкий вред здоровью в виде перелома большеберцовой кости. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Третьяков С.С. (по доверенности) не явились, ранее представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Полюс Логистика» - Лысикова Е.А. (по доверенности) исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Третье лицо Бубко В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиной В.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в 19 часов 15 минут, водитель Бубко В.С., управляя автомашиной марки КАМАЗ, госномер У на 103 километре автодороги Епишино – Северо – Енисейский, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Аллион, госномер У под управлением Артемьева Д.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеприведенным постановлением Бубко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. До настоящего времени приведенное постановление никем не обжаловано и не отменено, вина Бубко В.С. не оспорена, в том числе и ответчиком по настоящему делу – ЗАО «Полюс Логистика».

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов административного производства, исследованного в судебном заседании, 05 октября 2011 года КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ЗАО «Полюс Логистика» было выдано разрешение перевозки опасных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортным средством – седельным тягачом КАМАЗ 65116, госномер У и полуприцепом МАЗ 938660-044, госномер У

30 сентября 2011 года, между ЗАО «Полюс Логистика» и водителем автомобиля – экспедитором А1 был заключен Договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

Как следует из копии путевого листа № У, выданного ЗАО «Полюс Логистика» в период с 08 марта 2011 года по 11 марта 2011 года водитель Бубко В.С. на указанном выше автомобиле КАМАЗ выполнял перевозку циана (натрия цианистого) по маршруту Еруда – Лесосибирск и Лесосибирск – Еруда.

Таким образом, в том числе, и с учетом представленной в материалы административного дела характеристики в отношении Бубко В.С., суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, то есть 08 марта 2012 года, последний состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Полюс Логистика» и действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (перевозки груза).

Согласно заключению судебного – медицинского эксперта У от 11 июля 2012 года, имеющегося в административном материале, при обращении за медицинской помощью в ГКБ У 00.00.0000 года у Артемьева Д.В., 00.00.0000 года имелись телесные повреждения в виде хондрального перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, шелф – синдрома, частичного разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля при ДТП и в срок, указанный в определении. 17 апреля 2012 года была проведена операция: Артроскопия резекция культи передней крестообразной связки, хондропластика, резекция медиопателярной складки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Артемьевым Д.В. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученной травмы, необходимость курса лечения и реабилитации, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Полюс Логистика» в пользу истца Артемьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя Третьякова С.С. в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, обоснованность которых подтверждается копией указанной доверенности и чека – ордера, представленных в материалы дела и достоверность которых ответчиком не оспорена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: