Решение по делу № 2-100/2016 ~ М-6/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Толстой В.Е. к администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Самаренко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Толстой В.Е. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – Т После его смерти осталось наследственное имущество ввиде 15/36 долей нежилого здания – склада, общей площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которая ему была передана на имущественный пай при реорганизации совхоза Выпасной, что подтверждается актомот ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником, однако принять указанное наследственное имущество не может по той причине, что её муж при жизни не оформил за собой право собственности на данное недвижимое имущество. С 1994 года по день смерти Т открыто владел и пользовался зданием склада, никто ему претензий не высказывал, поэтому право собственности на свою долю склада у него возникло в силу приобретательной давности. Земельный участок под зданием склада принадлежит на праве собственности ответчику Самаренко И.В. по неизвестной истице причине, который препятствует ей в пользовании зданием склада. Просила признть за ней право собственности на недвижимое имущество в виде № долей нежилого здания – склада, общей площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Т.

    В судебном заседании представитель истицы Галкина Г.В. настаивала на удовлетворении искового заявления.

    Ответчик Самаренко И.В., а также его представители Кунина И.Ю., С с иском не согласны по тем основаниям, что здание склада, на которое претендует истица, никогда не принадлежал её мужу. При существовании совхоза Выпасной данное здание входило в состав животноводческого овцекомплекса и было предназначено для содержания в нём поголовья овец. При ликвидации совхоза Выпасной данное здание не распределялось между рабочими совхоза на имущественные паи, а было брошено как бесхозяйное, на него отсутствуют и ранее отсутствовали какие – либо документы, а также техническая документация. После ликвидации совхоза Выпасной указанное здание склада стали использовать фермеры, в том числе Самаренко И.В., Т, Калашников, Сухин и другие, для хранения в нём зерна, сельскохозяйственной техники, совместными усилиями склад был ими отремонтирован. В дальнейшем фермерские хозяйства разделились, часть из них ушли из здания в другое место, где образовали свои фермерские хозяйства, и после смерти Т, складом стал пользоваться его сын Т, который использует помещение склада для хранения зерна, ремонта сельскохозяйственной техники. Спорное здание склада находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Самаренко И.В., который был передан ему на земельный пай при ликвидации совхоза Выпасной.

    Представитель ответчика администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Банькин А.В. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, по существу иска не возражал.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т Наследником имущества после его смерти является супруга Толстой В.Е., которой нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества, что подтверждается копией наследственного дела. Спорное здание склада в состав наследственного имущества не включено.

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Самаренко И.В. на праве собственности, что подтверждается копиями правоустанавливающих докукментов на земельный участок и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель К показал, что с 1988 года по 1994 год работал главой администрации Выпасновского сельского совета в <адрес>. При существовании совхоза Выпасной данное здание входило в состав животноводческого овцекомплекса и было предназначено для содержания в нём поголовья овец. В 1992 году, при ликвидации совхоза Выпасной овцекомплекс, в который входило спорное задание кашары, предназначенное для содержания в нём поголовья овец, не было распределено на имущественные паи между рабочими хозяйства, поскольку имело высокую стоимость, было практически новым, поэтому было брошено как бесхозяйное. После ликвидации совхоза Выпасной указанное здание стали использовать фермеры, в том числе в совместной сельскохозяйственной деятельности его использовали Самаренко И.В., Т, Калашников, Сухин и другие, для хранения в нём зерна, сельскохозяйственной техники, совместными усилиями склад ими был отремонтирован. В дальнейшем фермерские хозяйства разделились, часть из них ушли из здания в другое место, где образовали свои фермерские хозяйства, и после смерти Т, складом стал пользоваться его сын Т

    Свидетель Х показала, что здание склада, на которое претендует истица, никогда не принадлежал её мужу. При существовании совхоза Выпасной данное здание входило в состав животноводческого овцекомплекса и было предназначено для содержания в нём поголовья овец. При ликвидации совхоза Выпасной данное здание не распределялось между рабочими совхоза на имущественные паи, а было брошено как бесхозяйное После ликвидации совхоза Выпасной указанное здание склада стали использовать фермеры для совместной сельскохозяйственной деятельности его использовали в том числе её муж Х, Самаренко И.В., Т, Калашников, Сухин и другие, для хранения в нём зерна, сельскохозяйственной техники, совместными усилиями склад ими был отремонтирован. В дальнейшем фермерские хозяйства разделились, часть из них ушли из здания в другое место, где образовали свои фермерские хозяйства, и после смерти Т, складом стал пользоваться его сын Т Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1142 ПС РФ, наследниками первой очереди по закону является, в том числе, супруг наследодателя.

    В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Основанием для правопреемства в случае, указанном в ч. 2 ст. 218 ГК РФ является наличие у наследодателя права собственности на имущество.

    В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    В ст. 56 ГК РФ закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Своё право на спорный объект недвижимости истица основывает как производное от прав наследодателя супруга Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности последнего на указанное имущество истец подтверждает представленными документами: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Т на основании решения общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ передаётся часть склада, расположенного на овцеводческом комплексе площадью № кв.м., на акте имеется подпись директора совхоза Выпасной Р, оттиск печати совхоза; копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Т на имущественный пай передан склад овцекомплекса площадью № кв.м., остаточной стоимостью № руб., имеется подпись, оттиск печати совхоза Выпасной.

    В выданной справке главой администрации Выпасновского сельского поселения Банькина А.В., подтверждающей факт передачи Т спорного объекта недвижимости, в качестве основания указанных данных, сделана ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако согласно постановлению главы Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совхоз Выпасной подлежит исключению из Государственного реестра как организация, прекратившая свою деятельность.

    В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по ранее рассмотренному гражданскому делу № по исковому заявлению Самаренко И.В. к администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, свидетель Р пояснил, что в 1993 году он был председателем ликвидационной комиссии при ликвидации совхоза Выпасной. Имущество совхоза распределялось на паи рабочим. Овцекомплекс составлял около 70 % от стоимости всего имущества совхоза, поэтому не вошёл в распределение на имущественные паи, а администрация сельского поселения не поставила себе его на баланс из-за отсутствия денежных средств. Решением общего собрания членов совхоза было решено отказаться от овцекомплекса, здания остались брошенными.

    Из копии кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества следует, что правообладатель на него отсутствует.

    Анализ приведённых норм закона, установленных обстоятельств по гражданскому делу, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска Толстой В.Е. к администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Самаренко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде № долей нежилого здания – склада, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни обладал правом собственности на долю в спорном недвижимом имуществе. Из представленных суду доказательств прослеживается то обстоятельство, что наследодатель при жизни не выразил свою волю и не воспользовался своим правом на выделение ему в собственность спорного объекта недвижимого имущества, а поэтому, в силу требований ст. 218 ГК РФ, оно не может переходить по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Толстой В.Е. к администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Самаренко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде № долей нежилого здания – склада, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т, отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Павликов