Решение по делу № 2-623/2015 (2-7980/2014;) от 07.11.2014

Дело №2-623/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (третье лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», ФИО2 c иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты> и автомобиля марки «Тойона Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 420 465,11 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке в <адрес> составляет 394 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 12 212 руб. Истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 169,87 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 200 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., с ФИО2 взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 261 788 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 900 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил не рассматривать требования о возмещении вреда здоровью, сумму страхового возмещения взыскать с ответчиков согласно проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что своей вины в данном ДТП он не оспаривает, также не оспаривает сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>8 собственником автомобиля марки Тойота Марк 2 является ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки «Тойота Тундра» застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ВВВ №0641004159.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле «Тойота Тундра» гос.номер <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, допустил с ним столкновение, после чего продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марки 2 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 указанное постановление не обжаловалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе материалов административного производства, в которых имеются письменные пояснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная сторонами без каких либо замечаний, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, в ДТП участвовало три автомобиля, рассмотрение заявлений о страховой выплате подлежало страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты>» по вопросу возмещения ущерба. Ответчик ОАО «<данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ заявителю не дал, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств подложности представленного суду страхового полиса серии ВВВ № с ФИО2 не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец, уведомив заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, обратился за оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №114/2014, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер <данные изъяты> составляет 420 465,11 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке в <адрес> составляет 394 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 12 212 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 936,20 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 390 000 руб., восстановление автомобиля истца составляет 93%, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 79 000 руб. Восстановление автомобиля Тойота Марк 2 гос.номер Н 390 КТ 27 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 93,3% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, со страховой компании ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, с ФИО2 191 000 рублей (390 000 -79 000 – 120 000).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем эти суммы является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., договором представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с страховой компании ОАО «<данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 629,60 руб. (12 000 *38,58%:100%), с ФИО2 в размере 7 370,40 руб. (12 000 *61,42%:100%).

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №4506, а именно с ответчика ОАО «<данные изъяты> в размере 462,96 руб. (1 200 *38,58 %:100%), с ответчика ФИО7 в размере 737,04 руб. (1 200 *61,42%:100%).

Также истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в виде телеграмм в размере 169,87 рубля, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты> в размере 65,53 руб. (169,87*38,58 %:100%), с ответчика ФИО7 в размере 104,34 руб. (169,87*61,42%:100%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 020 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с страховой компании на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, не выполнила требования потребителя о выплате страхового возмещения по поступившему в его адрес заявлению, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 60 000 руб. (120 000 : 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с ОАО «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Как следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков в размере 50% на ОАО «<данные изъяты> и 50% на ФИО2

АНО «<данные изъяты> представлено в суд заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 9 900 руб. представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акты приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем с ответчиков в пользу данного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 9 900 руб. – с ОАО «<данные изъяты> в размере 3 819 рублей 42 коп. (9 900 * 38,58 %:100%), с ФИО2 в размере 6 080 рублей 58 коп. (9 900*61,42%:100%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 629 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 65 рублей 53 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 462 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 195 158 рублей 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 191 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 370 рублей 40 коп., почтовые расходы в размере 104 рубля 34 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 737 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей, всего взыскать 204 231 рубль 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в размере 3 819 рублей 42 коп., с ФИО2 в размере 6 080 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ