Решение по делу № 2-1-1498/2019 ~ М-1-1297/2019 от 02.09.2019

№2-1-1498/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 декабря 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Казьминой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Засухиной (после заключения брака Казьминой) А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML/GLE, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля ВАЗ госномер №, которым управляла Засухина А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ госномер К563ВА190.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE, госномер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 946634,00 рубля.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, в порядке суброгации просит взыскать с Засухиной А.С. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика в размере 546634,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ядыкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайствовал о передаче ответчику замененных деталей в случае взыскания стоимости ущерба без учета износа транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML/GLE, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля ВАЗ госномер №, которым управляла Казьмина (ранее Засухина) А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ госномер № Казьминой (ранее Засухиной) А.С., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mersedes-Benz ML/GLE, госномер №, приближающемуся по главной дороге (постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2018).

Автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №, которым установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.08.2018 потерпевшему было выдано направление на технический ремонт к ИП Д.

Заказ – нарядом № от 27.09.2018, актом об оказании услуг от 27.09.2018, счетом на оплату, стоимость произведенного ремонта транспортного средства установлена в размере 946634,00 рубля.

Согласно платежному поручению № от 16.10.2018, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Д. оплату за ремонт транспортного средства в сумме 946634,00 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение страхователю по договору страхования транспортного средства, и соответственно получило право требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, то есть от ответчика.

Стороной ответчика не оспаривается его обязанность возместить ущерб истцу в порядке суброгации, ответчик не согласен с размером ущерба, предъявляемым к возмещению.

При этом, из акта осмотра транспортного средства от 08.08.2018 следует, что были обнаружены повреждения: облицовки бампера переднего слева (разрушение – замена), облицовки левого бампера переднего по центру (разрушение – замена), крышки передней левой по центру (царапина – замена), облицовки внутренней бампера переднего справа (трещина – замена), датчика парковки переднего наружнего левого по центру (разрушение – замена), молда ср бампера п по центру (смещение – диагностика), фары левой по центру (разрушение – замена), крыла переднего левого в передней части (деформация ребра жесткости – ремонт, окраска), накладки колесной арки левой по центру (деформация – замена), двери задней левой справа (вмятина – ремонт, окраска), облицовки верхней бампера заднего слева (деформация – ремонт, окраска), облицовки нижней бампера заднего слева (царапина – ремонт), датчика парковки заднего наружнего левого по центру (царапина – окраска), боковины задней левой по центру (деформация – ремонт, окраска), расшир боковины задней левой по центру (деформация – замена), колесного диска переднего левого по центру (задир материала – замена, окраска), колесного диска заднего левого по центру(задир материала – замена, окраска).

Актом скрытых повреждений от 27.08.2018 установлено повреждение бампера заднего – порван, замена.

Для устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от 07.08.2018, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, в соответствии с выявленными повреждениями, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML/GLE, составляет 656800,00 рублей.

Из данного экспертного заключения также следует, что экспертом из списка относящихся к восстановительному ремонту были исключены детали, узлы, агрегаты с пометкой: «Не указаны в акте осмотра от 08.08.2018, отсутствуют акты согласования по скрытым повреждениям, нет фотофиксации или сфотографированы детали без повреждений, нет результатов диагностики. В заказ – наряде отсутствуют работы по замене данных деталей или устранению их повреждений», в том числе: крышка бачка омывателя, шланг отопителя, теплообменник бачка охлаждающей жидкости, прокладки крепления фары, блоки управления фары, комплект фары головного света, трубопровод стеклоомывателя, тяга рулевая, наконечник тяги рулевой, крепление бампера переднего, кронштейн опорный бампера переднего, подкрылок задний, крыло переднее, накладка приставочная крыла переднего, крепеж радара круиз – контроля, поперечина передняя моторного отсека, консоль крепления радиатора, насос омывателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малявин А.Л. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, не подтверждают наличие повреждений ряда вышеуказанных деталей. Также в отношении части деталей, кроме того обстоятельства, что не зафиксированы повреждения, отсутствуют работы по их замене. Повреждения крыла переднего позволяют произвести его ремонт. Кроме того, в стоимость ремонта включены комплектующие детали к фаре, имеющие значительную стоимость, в то время как фара продается в сборе с комплектующими.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено на основании поставленных судом вопросов, произведено на основании всех имеющихся материалов, его выводы мотивированны и поддержаны экспертом в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. В связи с изложенным, суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). По смыслу пункта 4 части 1 статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ в их совокупности право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из выводов экспертного заключения суд полагает, что имеется более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, чем примененный истцом, который исключает затраты на детали и агрегаты, целесообразность замены которых не нашла своего подтверждения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется судом на основании выводов экспертного заключения.

За вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик причинителя вреда обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Казьминой А.С., составит 256800,00 рублей (656800,00 рублей – 400000,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче ответчику подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая меры к полному соблюдению баланса сторон, учитывая, что размер ущерба определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также, что в материалах дела имеется указание лицу, производившему ремонт, хранить замененные детали на СТОА, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, возложив на истца обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику подлежащие замене детали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Казьминой А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 256800 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казьминой А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Казьминой А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» передать Казьминой А.С. подлежащие замене детали автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, госномер №, а именно: фару левую в сборе, облицовку переднего бампера, диск передний, диск задний, накладку бампера слева, накладку бампера середина, накладку бампера низ слева, накладку бампера низ слева хром, кожух накладки слева, облицовку бампера заднего, датчик парковки слева, защиту колесной арки крыло слева спереди, защиту колесной арки крыло заднее левое, накладку колесная арка слева, накладку колесной арки слева, бачек омывателя, раму крепления фары, поперечину переднюю, воздуховод радиатора на радиаторе слева, воздуховод радиатора на радиаторе слева, консоль опору слева, абсорбер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья