Решение по делу № 22-2249/2014 от 08.12.2014

№22-2249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием осужденного Быкова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Черкасовой К.В.,

прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быкова В.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Быкова В. Г., , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Быков В.Г. отбывает наказание по приговору суда от 08.02.2013, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быкова В.Г. о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Быков В.Г. с постановлением не согласен. Указывает, что им отбыто более 1/3 срока наказания, в течение которого не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принимал меры к возмещению материального ущерба. Полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб не имеет возможности из-за отсутствия рабочих мест в колонии. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

На апелляционную жалобу осужденного Быкова В.Г. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Перетятько И.В. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быков В.Г. и адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные осужденным Быковым В.Г. в апелляционной жалобе и всеми участниками судопроизводства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (частично или полностью), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Быков В.Г. отбыл 1/3 срока наказания, 4 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на оплачиваемую работу не устроен ввиду отсутствия рабочих мест, поддерживает общественно-полезные связи, имеются исполнительные листы в счет погашения иска, остаток долга составляет более 120991 рубль 15 коп. Вместе с тем, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что цели и задачи наказания, направленные на исправление осужденного, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием Быкову В.Г. достигнуты не будут, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Быкова В.Г. аналогичны его доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, они принимались во внимание при разрешении ходатайства, но с учетом данных о личности Быкова В.Г., его поведении, мнения администрации учреждения и прокурора, не могут быть признаны основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает положительную тенденцию в поведении осужденного, который в течение срока отбывания наказания не нарушал установленный порядок отбывания наказания, а также 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Однако выплата осужденным 1000 рублей из подлежащей возмещению суммы 121991 рублей 15 коп., не может быть по смыслу закона признана частичным возмещением вреда, причиненного преступлением, которое бы позволило суду принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от в отношении Быкова В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: