Решение по делу № 12-510/2012 от 20.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                  21 ноября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., ознакомившись с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» Степанова С.И. на постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, г. Дегтярску от <дата обезличена> и решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от <дата обезличена> по делу № 12-510/2012 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, г. Дегтярску от <дата обезличена> Степанов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от <дата обезличена> жалоба Степанова на это постановление оставлена без удовлетворения.

Степанов обратился с жалобой на указанные постановление и решение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и из того, где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение, определение).

Изложенное толкование нормы права дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (IV квартал 2006 года) и является обязательным для судей.

Как следует из материалов дела, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию Ревдинского района Свердловской области, а должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, - на территорию всей Свердловской области, а деяние, в связи с которым они вынесены, выявлено в г. Ревде Свердловской области.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Кировским районным судом г. Екатеринбурга повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики, правил подведомственности и, как следствие, безусловную отмену решения при пересмотре дела в Свердловском областном суде.

При таких обстоятельствах жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области независимо от того, где находятся органы, от имени которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО <данные изъяты>» Степанова С.И. на постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, г. Дегтярску от <дата обезличена> и решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от <дата обезличена> по делу № 12-510/2012 об административном правонарушении передать на рассмотрение в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья      С.А. Гладких