Решение по делу № 1-46/2015 от 25.02.2015

Дело №1-46/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черняховск     18 мая 2015 года

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

с участием государственного обвинителя – Черняховского городского прокурора Заболотного С.А.,

защитника – адвоката Вальтер Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

а также с участием подсудимого Макарова Д.П. и потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКАРОВА ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына 2004 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера уголовно- исполнительной системы, работающего грузчиком ООО «Черняховский комбикормовый завод», ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.П. в вечернее время 04 сентября 2014 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков со своей бывшей женой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при бытовой ссоре, вызванной оскорбительными высказываниями ФИО2 в его адрес, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично относясь к этому, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 упала на пол, после чего стал избивать ФИО2, лежавшую на полу, нанося ей множественные удары руками в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей, при этом нанес ей не менее 22-х ударов, из них: не менее 4 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область туловища, не менее 4 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей. В результате неправомерных действий Макарова Д.П. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся левосторонней субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком вещества головного мозга, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области туловища и верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего 07 сентября 2014 года в 22 часа 45 минут ФИО2 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская ЦРБ», где 12 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончалась.

     Подсудимый Макаров Д.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 он не имел, но в то же время не исключает того, что её смерть могла наступить от его действий, и показал, что с 2000 года был знаком с ФИО19, с которой они в 2002 году заключили брак и проживали в квартире по адресу: <адрес>, в 2004 году у них родился сын <адрес>, кроме того у ФИО19 есть сын от первого брака – ФИО19 ФИО22. Начиная с 2008 года ФИО19 начала сильно его ревновать, в результате чего у них стали происходить постоянные ссоры и драки на бытовой почве и в 2009 году они развелись, но при этом продолжали общаться, проживая как по <адрес> так и у него по <адрес> ФИО19 после развода стала злоупотреблять спиртными напитками и в таком состоянии бывала агрессивной, начинала его оскорблять и нападать на него с различными предметами, дважды причиняла ему ножевые ранения. 30 июля 2014 года ФИО19 сильно избили в городском парке и она даже лежала в больнице, но не долечившись ушла из неё. 04 сентября 2014 года в утреннее время между ними произошел очередной конфликт на кухне квартиры по <адрес> где они находились и распивали вместе спиртные напитки, при этом ФИО19 оскорбляла его и бросилась на него с ножом, но он оттолкнул её и она упала на пол, выронив нож, после чего он удерживал её, прижимая к стене, чтобы она успокоилась и возможно в этот момент он нанес ей два удара локтем, но при этом в голову её не бил. После того как конфликт был исчерпан, они продолжали общаться с ФИО19, находясь в квартире, откуда он с сыном ФИО23 ушел вечером на <адрес>. 06 сентября 2014 года он приходил к ФИО19, но она спала на диване и он не стал её будить. 07 сентября 2014 года в вечернее время ему позвонил ФИО19 ФИО24, после чего он пошел на <адрес>, где находились ФИО25 и его сын ФИО26, а ФИО19 также лежала на диване. Он пытался её привести в чувство, но не смог этого сделать, так как не знал, что ФИО19 находится в состоянии комы. После этого находившийся в квартире ФИО27 вызвал «Скорую помощь», а он не мог этого сделать самостоятельно, так как у него не было денег на телефоне. Пояснил, что в ходе предварительного расследования признательные показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, которые принудили его оговорить себя под страхом того, что его арестуют, такое количество ударов, которое указано в обвинительном заключении, он ФИО19 не наносил, не исключает, что мог нанести ей в голову один удар, от которого наступила смерть ФИО19, на следственном эксперименте давал показания в части нанесения ударов по указанию следователя. Считает, что смерть ФИО19 могла наступить и от тех телесных повреждений, которые она получила 30 июля 2014 года, так как она долго ходила с синяками под глазами, но после конфликта 04 сентября 2014 года синяков у неё не было. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, так как у него на иждивении находится малолетний сын.

Несмотря на данные показания подсудимого в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Макарова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, в целом доказанной, и это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а также признательными показаниями Макарова Д.П., допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого в присутствии защитника Вальтер Т.А. 12 февраля 2015 года, и допрошенного при перепредъявлении ему обвинения в присутствии защитника Вальтер Т.А. 17 февраля 2015 года, и в ходе данных следственных действий Макаров Д.П., будучи в начале допроса предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, полностью признавал свою вину по предъявленному ему обвинению, подробно пояснял последовательность своих действий, мотивы своего поведения и свое безразличное отношение к последствиям собственных умышленных действий, а именно то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи разозленным на ФИО2, которая 04 сентября 2014 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения начала его оскорблять, он нанес ей удар в область лица, отчего ФИО19 упала на пол и он продолжал наносить ей множественные удары в различные части тела и головы, в результате чего у неё из носа пошла кровь, после чего около 23 часов 00 минут он ушел из квартиры, куда вновь вернулся только 06 сентября 2014 года, где увидел ФИО19, лежавшую на диване, с синяками на лице, но испугавшись, что она напишет на него заявление в полицию, не стал вызывать «Скорую помощь», и ушел из квартиры, закрыв её на ключ, после чего только 07 сентября 2014 года в вечернее время, убедившись, что ФИО19 не удается привести в чувство, попросил находившегося в квартире Долиненко вызвать «Скорую помощь», что тот и сделал. В ходе данного допроса указал, что ранее данные им 09 и 15 сентября 2014 года показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, так как ножа у ФИО19 не было и он имел возможность покинуть квартиру, не причиняя телесных повреждений своей бывшей жене. Подтвердил, что явку с повинной написал, так как действительно признавал свою вину и раскаивался в содеянном, но потом стал давать неправдивые показания, так как полагал, что сможет избежать уголовной ответственности, но из-за мучающих его угрызений совести добровольно явился к следователю, чтобы дать правдивые показания (т.1, л.д.174-182, 208-210).

     Таким образом, суд признает данные показания Макарова Д.П. в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами, которые в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая данные показания подсудимого Макарова Д.П. допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части действий, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательные показания подсудимого Макарова Д.П. в части совершения им преступных действий в отношении ФИО2 подтверждаются также протоколом следственного эксперимента (т.1, л.д.183-200), в ходе которого он в присутствии защитника Вальтер Т.А. подтвердил обстоятельства совершенного им деяния, продемонстрировав на манекене человека последовательность и механизм нанесения им 04 сентября 2014 года телесных повреждений ФИО2, чем выказал свою преступную осведомленность.

Кроме того, виновность Макарова Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

     Так, потерпевшая ФИО18 в суде показала, что ФИО2 являлась ее родной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, находилась на момент смерти в разводе с Макаровым, спиртными напитками до встречи с Макаровым не злоупотребляла. В период нахождения в браке Макаров часто избивал сестру и говорил ей, что «я бывший мент, убью тебя и мне за это ничего не будет» и хотя сестра обращалась и в полицию и в больницу, Макарова к ответственности за нанесение ей телесных повреждений не привлекали, так как он просил у сестры прощения и та его прощала, хотя и боялась. О смерти сестры она узнала от врача больницы, а обстоятельства её избиения от своего отца, который пояснил ей, что Макаров избил ФИО5 и оставил в квартире, где она несколько дней лежала, не вставая. Сестра по характеру была спокойная, агрессию, даже в состоянии алкогольного опьянения, не проявляла. Ссоры в их семье происходили на почве употребления алкоголя, после чего Макаров начинал избивать ФИО5. Гражданский иск предъявлять не намерена, наказание Макарову просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что потерпевшая ФИО2 являлась его матерью и она около 10 лет проживала совместно с Макаровым, выйдя за него замуж. В период брака мать и отчим злоупотребляли спиртными напитками и у них часто происходили ссоры по причине того, что его мать ревновала Макарова к другим женщинам, пыталась начать драку, царапала ему лицо, порезала его один раз ножом, и он лично неоднократно разнимал их, когда находился дома. С 24 апреля 2014 года он проходит военную службу по призыву в <адрес>, находится в расположении части. 06 и 07 сентября 2014 года он несколько раз пытался дозвониться до матери, но не смог этого сделать, так как она не брала трубку. Его младший брат позвонил ему и сказал, что мама спит. После этого он попросил своего друга ФИО28 проверить, что происходит с матерью и тот придя вечером 07 сентября также застал её спящей, после чего он попросил ФИО29 вызвать «Скорую помощь». Об обстоятельствах избиения матери, приведших к её смерти, ему ничего неизвестно. Макаров даже после развода имел ключи от квартиры по <адрес>, у посторонних лиц ключей от данной квартиры не было.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является другом ФИО19 ФИО30 и знал его мать ФИО2 и его отчима Макарова Д.П., так как приходил в гости в квартиру по адресу: <адрес>. 07 сентября 2014 года он по просьбе ФИО31, который проходит службу в армии, утром приходил в эту квартиру, так как ФИО32 не мог ей дозвониться. Когда он пришел в квартиру, там находился младший брат ФИО33 – ФИО35, который пытался разбудить мать, но она не просыпалась, хотя подавала признаки жизни. Вечером он снова по просьбе ФИО36 пришел в квартиру и увидел, что ФИО19 по- прежнему лежит на диване и находится уже в бессознательном состоянии, при этом на лице, руках и туловище у неё он видел синяки. Макаров пришел позже него, пытался привести ФИО19 в чувство, но у него это не получилось, при этом он нервничал, суетился, хотел отнести её в ванную под холодную воду, но к нему с просьбой вызвать «Скорую« не обращался, после чего он сам, видя состояние ФИО19, вызвал ей медицинскую помощь, после чего её увезли в больницу. Знает, что ФИО19 и Макаров часто ссорились между собой, при этом ссоры провоцировала своим поведением в нетрезвом состоянии ФИО19.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работает выездным фельдшером ОСМП ГБУЗ «Черняховская ЦРБ». 07 сентября 2014 года в вечернее время она выезжала по вызову в квартиру на <адрес>, где в комнате на диване обнаружила женщину, находившуюся в коме, и при её осмотре она видела множественные гематомы 2-3-х дневной давности на голове, лице и по всему телу и определила, что у неё закрытая черепно-мозговая травма. Находившийся в квартире подсудимый представился её мужем и сказал, что не видел жену два дня и не знает обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения. У женщины наблюдался гипертермический синдром, низкое давление, её лихорадило и она пришла к выводу, что та находится в коме уже 2-3 дня и приняла решение о её госпитализации. Подсудимый вел себя спокойно, начал нервничать только тогда, когда она начала выяснять обстоятельства случившегося. Ранее выезжала по вызову и оказывала медицинскую помощь подсудимому, у которого было ножевое ранение и знает, что в данной семье в состоянии алкогольного опьянения часто происходили драки с причинением друг другу телесных повреждений.

    Свидетель ФИО13 в суде показала, что является тетей подсудимого Макарова Д.П. и знала, что между Дмитрием и его бывшей женой ФИО5 после развода часто происходили конфликты на бытовой почве после совместного распития спиртных напитков, однажды ФИО5 нанесла Дмитрию ножевое ранение, постоянно оскорбляла его, находясь в нетрезвом состоянии, даже в её присутствии. Охарактеризовала Макарова Д.П. как спокойного, выдержанного, неагрессивного. Об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений ничего пояснить не может.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО3, являющийся отцом подсудимого, которые были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного следствия (т.1, л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1, л.д. 105-108) следует, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении 20 лет и её квартира находится на 3-м этаже под квартирой, которую занимала ФИО2, расположенной на 4-м этаже дома довоенной постройки, имеющего плохую шумоизоляцию. ФИО19 проживала в браке с Макаровым и около 5 лет назад отношения между ними испортились и они развелись и ФИО19 рассказывала ей, что произошло это по причине того, что Макаров стал ей изменять. После развода Макаров переехал жить к родителям на <адрес>, но стал периодически приходить к ней в гости и они распивали спиртное, устраивая ссоры, переходившие в драки, нередко драки были на лестничной площадке, при этом ФИО20 сильно избивал ФИО19 и по вызовам на данные конфликты приезжали сотрудники полиции. В течение всего 2014 года ФИО19 каждый день употребляла спиртные напитки, в июле 2014 года лежала в больнице по причине её избиения. Макаров в начале сентября 2014 года постоянно приходил к ФИО19, так как она часто видела его на лестнице, и в этот же промежуток времени примерно до 07 сентября в вечернее время в квартире ФИО19 произошел очередной конфликт, переросший в драку, так как она отчетливо слышала голоса ФИО19 и Макарова и по доносившемуся из квартиры шуму – крикам Макарова и стонам ФИО19 - она поняла, что Макаров избивает бывшую жену, и что та упала на пол. Через несколько дней она узнала, что ФИО19 умерла в больнице, пролежав некоторое время в коме.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.97-98), заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ФИО2, доставленная 07 сентября 2014 года в 23 часа 00 минут в реанимационное отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кома 1-2 степени, несмотря на проведение 08 сентября операции по удалению внутричерепной гематомы, скончалась 12 сентября 2014 года, не приходя в сознание.

     Виновность подсудимого Макарова Д.П. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2014 года (т.1, л.д.1), из содержания которого следует, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в отношении Макарова Д.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Черняховскому району от 07 сентября 2014 года о том, что по сообщению фельдшера ОСМП ФИО12 в приемный покой ЦРБ в 22 часа 55 минут с множественными гематомами тела, закрытой ЧМТ из квартиры по <адрес> доставлена ФИО2 (т.1, л.д. 35);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи и журнала регистрации поступлений больных и отказов от госпитализации, согласно которых 07 сентября 2014 года из квартиры по адресу: <адрес> в 22 часа 55 минут в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» доставлена и госпитализирована ФИО2, находящаяся в бессознательном состоянии, с диагнозом: закрытая ЧМТ, кома (т.3, л.д.29, 31-32);

- справкой из ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: ЗЧМТ; ушиб головного мозга; внутричерепная гематома; ушибы грудной клетки, туловища, лица (т.1, л.д.37);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Черняховскому району об обнаружении признаков преступления от 08 сентября 2014 года, согласно которого установлено, что по факту нанесения телесных повреждения ФИО2 в период времени с 04 по 07 сентября 2014 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (т.1, л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2014 года, согласно которого была зафиксирована обстановка жилища – <адрес> в <адрес>, и в ходе производства которого были изъяты: 5 бутылок; три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук; спортивная кофта Макарова Д.П.; спортивные брюки Макарова Д.П.; пластиковый ящик; фрагмент одеяла; штора; частицы штукатурки; частицы штукатурки верхнего слоя облицовочной плитки (т.1, л.д.39-52);

- протоколом явки с повинной от 08 сентября 2014 года (т.1, л.д.63), в котором Макаров Д.П. собственноручно указал о том, что 04 сентября 2014 года в вечернее время в ходе конфликта он нанес ФИО16 15 ударов кулаком по голове и телу в квартире по <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Черняховскому району от 12 сентября 2014 года о том, что по сообщению врача ЦРБ Гор в реанимационном отделении ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» скончалась ФИО2 (т.1, л.д.66);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № (245) от 20 октября 2014 года, согласно выводов которой на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: кровоподтеки в лобной области слева (1), в правой щечной области (1), в подбородочной области слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани изнутри в лобной области слева (1), правой лобно-височной области (1), в правой щечно-скуловой области (1), левосторонняя субдуральная гематома объемом 70 мл, ушиб вещества головного мозга с очаговыми субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (по наружной поверхности правых теменной и височных долей, передней поверхности левой лобной доли, наружной поверхности левой теменной доли), которые являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеки в области туловища и верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений дает основание заключить, что все вышеописанные повреждения являются прижизненными и образовались от многократных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (как от ударов ими, так и при ударах о таковые), задолго до наступления смерти (не менее чем за пять суток - согласно данным истории болезни) и образовались не менее чем от 22-го травматического воздействия, из них: в область головы - не менее 4-х, в область туловища - не менее 9-ти, в область верхних конечностей - не менее 4-х (не менее 3-х в область правой, не менее 1-го в область левой), в область нижних конечностей - не менее 5-ти (не менее 3-х в область правой, не менее- 2-х в область левой), при этом они не могли образоваться в результате падения пострадавшей из положения стоя с ударом о какую-либо твердую преобладающую поверхность. Травма, обнаруженная на трупе ФИО2, после её причинения сопровождается потерей сознания различной продолжительности, что полностью исключает способность пострадавшей совершать какие-либо самостоятельные действия на весь период потери сознания. Однако закрытая тупая черепно-мозговая травма, выявленная у пострадавшей, могла сопровождаться так называемым «светлым промежутком», характеризующимся восстановлением сознания и способности к активным действиям., однако достоверно установить как наличие этого «светлого промежутка» времени у потерпевшей до момента поступления ее в стационар, так и длительность его по данным судебно-медицинского исследования трупа, не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся левосторонней субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком вещества головного мозга (т.2, л.д. 4-12);

- протоколом выемки от 15 сентября 2014 года, согласно которому в Черняховском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» произведена выемка в ходе которой изъяты: марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО2 (т.2, л.д.180-183);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у Макарова Д.П. на марлевый тампон получены образец слюны и смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин обеих рук (т.1, л.д. 56-57, 59-60, т.2, л.д.185-187);

- заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз №№ и 991, согласно выводов которых установлено, что кровь, обнаруженная на фрагменте одеяла, произошла от ФИО2 (т.2, л.д.48-53, 60-63);

- заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз №№ и 992, согласно выводов которых установлено, что кровь, обнаруженная на спортивных брюках Макарова Д.П., произошла от ФИО2 (т.2, л.д.84-91, 98-101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Макарова Д.П. получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.2, л.д.177-178);

- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз №№ и 482, из выводов которых усматривается, что следы пальцев рук, обнаруженные на изъятых бутылках «Coca Cola» и «Остмарк», оставлены Макаровым Д.П. (т.2, л.д.149-159, 167-174);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые при проведении следственных действий предметы, и постановлением от 14 февраля 2015 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 188-196, 197-198).

Исследовав обстоятельства дела и давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд находит доводы подсудимого Макарова Д.П. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, так как от нанесенных им ударов не могли появиться подобные тяжкие последствия, несостоятельными, по следующим основаниям.

Совершая умышленные действия и нанося множественные удары руками с достаточной силой в жизненно-важный орган – в область головы и лица ФИО2, Макаров Д.П. должен был предвидеть, что у неё могут возникнуть тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, но безразлично относился к наступлению данных последствий.

Выводы судебно- медицинской экспертизы, основанной на материалах дела, и в том числе на показаниях Макарова Д.П. в ходе предварительного следствия, полностью опровергают доводы подсудимого, заявленные им в ходе судебного следствия, о невозможности наступления столь тяжких последствий при нанесении им ударов в область головы ФИО2, так как в заключении экспертизы мотивированно и научно обоснованно, исходя из локализации телесных повреждений, изложен механизм получения телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных действий Макарова Д.П. либо его действий в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны ФИО17, у суда не имеется.

Также необоснованны доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 могла наступить в результате причиненных ей иным лицом 30 июля 2014 года телесных повреждений, так как они опровергаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, установившим, что характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений дает основание заключить, что данные телесные повреждения, от которых 12 сентября 2014 года наступила её смерть, были получены при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и связанных с противоправными действиями ФИО4

Таким образом, действия Макарова Д.П. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с этим Макаров Д.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, положительно характеризуется по месту последней службы в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Назначая наказание Макарову Д.П. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.П., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья человека и обстоятельства, при которых это преступление было совершено, позволяют суду применить положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Макарову Д.П. положения ст.73 УК РФ и с учетом тяжести содеянного считает необходимым назначить наказание в виде реального отбывания наказания, при этом необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание - отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Макарова Д.П. от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАКАРОВА ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову ФИО38 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: 5 бутылок; три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук; пластиковый ящик; фрагмент одеяла; штора; упаковка из-под частиц штукатурки; упаковка из-под частиц штукатурки верхнего слоя облицовочной плитки; два марлевых тампона со смывами с рук Макарова Д.П.; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Макарова Д.П.; дактилокарта Макарова Д.П.; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2; марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО2; марлевый тампон с образцом слюны Макарова Д.П. – подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу, спортивная кофта и спортивные брюки Макарова Д.П. – подлежат передаче Макарову ФИО39 после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Макарова ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в размере <данные изъяты> рублей и по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской
суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в
своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.