Решение по делу № 33-1471/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

судья ФИО3

дело № 33-1471

поступило 06 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверяскина С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Аверяскина С.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Хатуева С.А., представителя СОАО «ВСК» Хармакшиновой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Аверяскин С.С. предъявил к СОАО «ВСК» иск о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2014 года произошло столкновение автомобилей под управлением С. и Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т.

Автомобиль, которым управлял С., принадлежит Аверяскину. В связи с тем, что машина получила технические повреждения, Аверяскин обратился в страховую компанию «ВСК» за получением страхового возмещения, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом, Аверяскин предъявил иск и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указаны основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент рассмотрения ответчиком заявления Аверяскина о выплате страхового возмещения (апрель-май 2014 года) действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно пункту 47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что страховая компания отказала Аверяскину в выплате страхового возмещения по мотиву, что согласно заключению трасологической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2014 года.

При рассмотрении гражданского дела районный суд назначил автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о том, мог ли автомобиль Аверяскина получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2014 года.

Из заключения экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 03 декабря 2014 года и дополнительного заключения тех же экспертов от 04 февраля 2015 года повреждения на автомобиле Аверяскина не могли одновременно образоваться в результате контакта автомобилей по описанию дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2014 года.

Других доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили наступление страхового случая, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

3. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Т., подтвердившего свою вину в аварии, не принял во внимание объяснение С., данное в рамках дела об административном правонарушении, а также другие документы по дорожно-транспортному происшествию, подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы не вызывали сомнение в их объективности и бесспорно подтверждали факт дорожно-транспортного происшествия, таких, например, как объяснения очевидцев аварии, видео- или фотодокументы и т.п.

При этом в заключениях экспертиз содержится однозначный вывод о невозможности получения автомобилем истца повреждений по описанным условиям дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, выводы экспертов носят исчерпывающий характер.

Довод о том, что эксперты не выезжали на место аварии, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает экспертов выезжать на место дорожно-транспортного происшествия и этот вопрос решается экспертами по своему усмотрению.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года по иску Аверяскина С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи