Решение по делу № 22К-8296/2016 от 09.12.2016

Судья Аникиева О.Е.

Дело № 22К-8296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2016 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 февраля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 4 декабря 2016 года.

4 декабря 2016 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 5 декабря 2016 года допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2016 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании подозреваемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. указала, что Ф. имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет малолетнего ребенка, активно сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 100, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Ф. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Ф. в качестве подозреваемого, постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

То обстоятельство, что Ф. подозревается в совершении преступления, имея непогашенные судимости, не имеет официального источника дохода, склонен к употреблению спиртных напитков, отрицательно характеризуется, свидетельствует о том, что находясь на свободе, Ф. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия.

Оснований для избрания подозреваемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Ф. в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, и не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния на ход расследования уголовного дела.

Каких-либо данных о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись