Решение по делу № А53-9275/2009 от 14.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

« 14 » июля 2009 г.                                                                                       Дело № А53-9275/09

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен « 14 » июля 2009 г.                                                          

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судья  В.Н. Авдеев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Боровой

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело

по иску: предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича

к ответчику: Администрации г. Каменска-Шахтинский Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, процентов

при участии:

от истца:              не явился, уведомлен

от ответчика:       представитель Карташев Ю.Н. (доверенность от 11.01.2009 г. №1)

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб.

Исковые требования основаны на предположении предпринимателя  о том что он стал кредитором а ответчик должником в кондикционном обязательстве  после отмены  постановления Административной комиссии от 05.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Дегтярева Г.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб. решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 г. 

Ответчик отзывом от 30.06.2009 г. №2259 иск не признал, указал, что штраф был взыскан и зачислен в Областной бюджет Ростовской области. Взысканный штраф не поступал в бюджет городского округа Каменск-Шахтинский. Ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами; не совершал какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

05.09.2007 г. Административной  комиссией при Администрации г. Каменск-Шахтинского вынесено постановление №2019 о привлечении предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

24.03.2008 г. предприниматель Дегтярев Г.Н. оплатил административный штраф в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №978 от 21.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6807/2008-С4-7 от 16.06.2008 г. признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 05.09.2007 г. №2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича, 17.08.1957 года рождения, уроженца г. Каменск-Шахтинского, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 14, ОГРН 305614701200012, ИНН 614706217502, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований требований, а нормы главы 60 ГК РФ в качестве правовых оснований иска предприниматель и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен из неосновательного обогащения.Легальное определение обязательств  из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения  состоит из следующих элементов: а)  одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается  без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения  можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод  одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, указывал, что предприниматель  Дегтярев Г.Н. уплатил административный штраф в размере 2 000 руб. на основании постановления Административной комиссии от 05.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Дегтярева Г.Н. к административной ответственности, которое решением арбитражного суда от 16.06.2008 г. признано незаконным и отменено.

С 01.01.2008 г. суммы взысканных административных штрафов перечисляются в бюджет Ростовской области.

Судом установлено, что платежным поручением №978 от 21.03.2008 г. истец перечислил 24.03.2008 г. на расчетный счет УФК по Ростовской области (Администрации г. Каменск-Шахтинского по Ростовской области) штраф в размере 2 000 руб. на счет Получателя код бюджетной классификации (КБК) 90211690020020000140.

Следовательно, административный штраф в размере 2 000 руб. зачислен в Областной бюджет Ростовской области  и не поступал в бюджет городского округа г. Каменск-Шахтинского (КБК городского бюджета 90211690040040000140).

Таким образом, являются неправомерными требования истца о взыскании с Администрации г. Каменск-Шахтинского суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. по делу №А53-6807/2008-С4-7 в удовлетворении заявления предпринимателя Дегтярева Г.Н.о повороте исполнения постановления Административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского от 05.09.2007 г. №2019, отказано, поскольку денежные средства взыскивались не на основании исполнительного листа, выданного судом, а заявителем уплачены на основании постановления Административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского, на момент рассмотрения данного заявления являются излишне уплаченными и для их возврата предусмотрен досудебный порядок возврата излишне уплаченной суммы административного штрафа и только в случае неурегулирования спора в порядке досудебного урегулирования заявителем может быть использован судебный порядок в рамках обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, а не в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Действующее гражданское законодательство не содержит общего правила, в силу которого любое денежное обязательство (обязанность уплатить деньги) влекло бы  дополнительное обязательство по уплате процентов на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются особой мерой гражданско-правовой ответственности, на которые распространяются общие положения гражданского законодательства об ответственности. Основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правил пунктов 1 указанной статьи, является именно правонарушение, а не любое другое не имеющего характера правонарушения действие (или бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.    

            При таком положении, требования в данной части подлежат судом отклонению.

Полагая, что в результате отмены решением суда от 16.06.2008 г. постановления Административной комиссии  от 05.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Дегтярева Г.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб., тем самым, Администрация г. Каменск-Шахтинского причинила предпринимателю Дегтяреву Г.Н. моральный вред в размере 10 000 руб.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда в связи с отменой постановления Административной комиссии при Администрации г. Каменска-Шахтинского от 05.09.2007 г. №2019 решением суда от 16.06.2008 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может наложить обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) на нарушителя, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на его другие нематериальные блага.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, притом что, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем какие-либо доказательства причинения заявителю морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены. Поскольку требования предпринимателя документально не подтверждены, суд считает заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается  в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.      

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                             В.Н. Авдеев