Решение по делу № 33-10032/2018 от 07.09.2018

Судья: Метелица Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Анатольевны

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») обратилось с иском к Макаровой Т.А. о взыскании задолженности и пени по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 20.02.2017 года между ООО МФО «Главкредит» и Макаровой Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 99 140 рублей на срок до 20.02.2020 года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2017года заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12. Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа от 20.02.2017 года графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Последнюю оплату по договору займа заемщик произвел 26.10.2017года в размере 1000 рублей. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 20.06.2017г. (платеж № по графику) по 20.05.2018г.

По состоянию на 20.05.2018г. сумма просроченной задолженности заемщика Макаровой Т.А. перед ООО МКК «Главкредит» составляет: 18 329 рублей - основной долг; 54 323 рубля - проценты за пользование займом; 4 343 рубля - проценты доначисленные; 6 129 рублей - неустойка за просрочку оплаты.

В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требовать возврата суммы займа досрочно за период с 20.06.2019 года по 20.02.2020 года (платежи по графику с № по №) в размере 77 751 рубль.

В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» просило суд взыскать с Макаровой Т.А. 96 080 рублей - задолженность по основному долгу, 58 646 рублей - проценты за пользованием займом, 6 129 рублей - сумму неустойки за просрочку оплаты, а также расходы в сумме 4 417 рублей 00 копеек по оплате госпошлины.

Решением Гурьевского городского суда от 18 июля 2018 года постановлено: Исковые требования ООО МО «Главкредит» к Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать Макаровой Татьяны Анатольевны в пользу ООО МО «Главкредит» задолженность по договору займа от 20.02.2017 года: 96 080 рублей 00 копеек - основной долг, 58646 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 6129 рублей - неустойка за просрочку оплат, 4417 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 165272 рубля 00 копеек (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят два рубля 00 копеек).

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, размер произведенных по договору займа платежей, соразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2017 года между ООО микрофинансовая организация «Главкредит» и Макаровой Т.А. заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого Макаровой Т.А. предоставлен займ в размере 99 140 рублей сроком до 20.02.2020 года под 63,05 % годовых (л.д.8, 9).

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик Макарова Т.А. обязана производить платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа и процентов в виде уплаты нестойки в размере 0,17% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Факт получения Макаровой Т.А. денежных средств в размере 99 140 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2017 года (л.д.11).

Согласно расчетному листку, Макарова Т.А. внесла следующие платежи в погашение займа и процентов: 20.03.2017 года- 6 250 руб., 19.04.2017 года- 6 200 рублей, 20.05.2017 года- 6 213 рублей, 19.07.2017 года - 1000 руб., 26.10.2017 года - 1000 рублей (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что внесение денежных средств по договору займа Макаровой Т.А. осуществлялось с нарушением графика платежей, а после 26.10.2017 года не осуществлялось вовсе.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 96080 рублей - основной долг, 58646 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 6129 рублей - неустойка за просрочку оплат, 4 417 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неполное изучение обстоятельств дела в части размера произведенных по договору займа платежей опровергается материалами дела, из которых следует, что Макарова Т.А. внесла в погашение займа 20.03.2017 года- 6250 руб., 19.04.2017 года- 6200 руб., 20.05.2017 года- 6213руб., 19.07.2017года - 1000 руб., 26.10.2017 года - 1000 руб. (л.д. 12).

Указанные суммы были учтены при вынесении судебного решения. Доказательств внесения еще каких-либо платежей по указанному договору, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняется и довод апеллянта о несоразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая размер взыскиваемой задолженности – 96 080 рублей, длительность неисполнения обязательства с октября 2017 года, судебная коллегия находит неустойку в размере 6 129 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: