Решение по делу № 2-5109/2011 ~ М-4483/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-5109/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Пьянов С.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по тем основаниям, что 28.12.2006 г. между ним и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 820000 руб. Кредитным договором предусмотрено (п. 2.1), что за открытие заемщику ссудного счета последний уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает данный пункт кредитного договора незаконным и нарушающим его права как потребителя, просит суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 28.12.2006 г., предусматривающий условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5445 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пьянов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Указал, что кредитный договор с Пьяновым С.С. был заключен 28.12.2006 г., перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если он полагал, что данной сделкой были нарушены его права как потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» вступил в действие с 1992 года, то есть задолго до заключения кредитного договора.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пьяновым С.С. был заключен кредитный догов №, в соответствии с которым банк предоставил Пьянову С.С. кредит на неотложные нужды в сумме 820000 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом ответчику тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. подтверждается копией квитанции № от 28.12.2006 г., представленной в материалы дела, и в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уже в декабре 2006 года при подписании кредитного договора истец знал об условии договора о взимании банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск подан 21.06.2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, доказательств об этом истцом не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что при заключении кредитного договора ему было известно о незаконности условия о взимании банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на это обстоятельство он и его супруга указали работнику банка при заключении кредитного договора. При этом истец вынужден был заключить кредитный договор на предложенных условиях, так как ему необходимо было внести платеж за приобретаемую квартиру в срок до 31.12.2006 г. Также истец ссылался на то, что об изменении судебной практики по делам данной категории ему стало известно после 17.11.2009 г., когда Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено постановление по делу №, в котором была высказана правовая позиция суда о незаконности взимания банком платы за кредит, следовательно, о нарушении своих прав, как потребителя, он узнал только в 2009 году, на этом основании полагал, что срок подлежит восстановлению.

Указанный довод истца не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также потому, что указанные законоположения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. Нормы права, регулирующие указанные правоотношения, не изменились, а изменение судебной практики основанием к восстановлению срока исковой давности не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право истца нарушено непосредственно в тот момент, когда он начал исполнять кредитный договор на указанных в нем условиях о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с начала исполнения истцом условий кредитного договора, то есть с момента выдачи банком кредита заемщику путем перечисления суммы кредита на его банковский счет, уплаты заемщиком единовременно тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. 28.12.2006 г. Иск подан в суд 21.06.2011 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко