Решение по делу № 1-159/2013 от 12.03.2013

Дело №1-159/13г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 19 марта 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.; подсудимого Винокурова А.В.; защитника - адвоката Озеровой В.И., представившей удостоверение № и ордер №; потерпевшей ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

24.12.2010г. Савеловским районным судом г.Москвы по четырем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 14.03.2012г. постановлением Удорского районного суда Республики Коми приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г. изменен, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Винокурову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; освобожден из мест лишения свободы 10.08.2012г. по отбытии срока наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров А.В. согласился с обвинениемв совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

он (Винокуров А.В.), /дата/, около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, на лестничном проеме между <данные изъяты> этажами обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ..., который был пристегнут с помощью блокировочного троса, также принадлежащего потерпевшей ..., к батарее отопления. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает он (Винокуров А.В.), желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, отрезал имеющимся у него при себе инструментом для резки металла блокировочный трос, которым был пристегнут велосипед. После чего поврежденный блокировочный трос оставил на лестничной площадке, а велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, тайно похитил. С похищенным велосипедом он (Винокуров А.В.) с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Винокуров А.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Винокуров А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Винокурова А.В. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Винокурову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым, Винокуров А.В.: ранее судим; не работает; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту содержания под стражей характеризуется положительно; его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Винокурову А.В., суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Винокурову А.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Винокуров А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе, и четырех умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г., к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Винокуровым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности Винокурова А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Винокурову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части второй ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Винокуров А.В. ранее судим за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не учитывает при назначении Винокурову А.В. наказания за совершенное им преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как у Винокурова А.В. имеется непогашенная судимость и в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения Винокурову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Винокурову А.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности Винокурова А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшей ..., суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Винокурова А.В. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку размер материального ущерба, с которым полностью согласился подсудимый, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Винокурову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Винокурову А.В. с зачетом предварительного заключения исчислять с /дата/.

Взыскать с Винокурова А.В. в пользу ..., /дата/ года рождения, в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: чек и гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; блокировочный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция № от /дата/), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Винокуровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий