Решение по делу № 2-602/2010 ~ М-453/2010 от 24.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-602/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                     31 августа 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Камашина Ф.В., ответчиков:Петровой Н.Н., Сотникова А.А., Левизова Я.А., Левизова П.А., Бурлуцкого В.Н., Киреева Н.М., Палатова А.П., Сивякова Н.В., Сотниковой Л.А., представителя ответчика Лагутиной В.В. - Чухлебовой Г.В., третьих лиц: Клименко А.В. и Ковалёвой Е.А.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзефова С.А. к Петровой Н.Н., Сотникову А.А., Левизову Я.Н., Левизову П.А., Ковалёву М.М., Бурлуцкому В.Н., Лагутиной В.В., Кирееву Н.М., Устиновой К.А., Палатову А.П., Сивякову Н.В., Сотниковой Л.А. и Клименко Е.И., о выделении земельного участка в обособленный объект в счёт 52/71 долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и определении местоположения выделяемого земельного участка в контурах полей №

У С Т А Н О В И Л:

Юзефов С.А. обратился в суд с настоящим требованием к ответчикам и просил: выделить земельный участок в обособленный объект, в счёт 52/71 долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и определить местоположения выделяемого земельного участка в контурах полей №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на свои права собственности на 52 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, состоящем из 71 доли с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 275 9687,24 кв.м., расположенном в 4-х полях (контурах): №, и расположенных по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира контуры полей № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК «1».

Ссылаясь на выполнение необходимых предписаний законодательства, истец утверждал в заявлении, что необходимость обращения в суд вызвана получением от сособственников письменных возражений относительно заявленного им к выделу земельного участка в трёх контурах; №, общей площадью 202 га.

В судебном заседании представитель истца Камашин Ф.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал и обосновал их изложенными в тексте заявления обстоятельствами.

Ответчики Петрова Н.Н., Сотникова А.А., Левизов Я.А., Левизов П.А., Бурлуцкий В.Н., Киреев Н.М., Палатов А.П., Сивяков Н.В., Сотникова Л.А., представитель ответчика Лагутиной - Чухлебова Г.В., иск не признали.

Ответчики Ковалёв М.М., Устинова К.А. и Клименко Е.И. в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела уведомлены судебными повестками. В связи с отсутствием данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Клименко А.В. и Ковалёва Е.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

В дело представлена квитанция об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 руб.; десять копий свидетельств о госрегистрации права собственности истца на спорный земельный участок (л.д.14-31); выписки из ЕГРП о правообладателях спорного земельного участка на 1.06.2010 г. и на 31.08.2010 г.; протокол общего собрания участников общей долевой собственности спорного участка от 16.01.2010 г. с приложением (л.д.35-39); восемнадцать почтовых уведомлений собственникам земельных долей спорного участка (л.д.40-48); газета «Семикаракорские вести» от 20.02.2010 г.; газета «Семикаракорские вести» от 10.12.2009 г.; газета «Наше время» от 21.01.2010 г.; кадастровый паспорт земельного участка - контур поля №; кадастровый паспорт земельного участка - контур поля №; кадастровый паспорт земельного участка - контур поля №; кадастровый паспорт земельного участка - контур поля №; чертёж инвентаризации мелиорированных земель с отметкой контуров спорного земельного участка; справка Семикаракорского филиала ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» от 5.08.2010 г.; свидетельство о регистрации права на 2/71 доли спорного участка Клименко А.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Земельный участок с кадастровым (условным) номером № состоит из 71 доли, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и расположен в 4-х полях (контурах) № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира контуры полей № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК «1». Общая площадь участка, расположенного на всех 4-х контурах, составляет 2759687,24 кв.м. В указанном участке 52 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Юзефову С.А., ответчикам и третьему лицу Ковалёвой Е.А. принадлежит по 1/71 доле каждому, а третьему лицу Клименко А.В. - 2/71 доли.

Указанные обстоятельства суд нашёл подтверждёнными копиями свидетельств о регистрации права собственности на доли в праве за истцом, и выписками из ЕГРП от 1.06. и от 31.08.2010 г.

Участник долевой собственности Юзефов С.А. уведомил других участников о выделении, в счёт 52/71 долей, земельного участка и проведении по этому вопросу собрания 16.01.2010г. 16 января 2010 года состоялось собрание сособственников спорного земельного участка с повесткой дня об утверждении местоположения части земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих Юзефову С.А. 52/71 долей в праве на него. Присутствовало лично и по доверенности 8 человек из 17 сособственников. Собрание решение по данному вопросу не приняло в связи с отказом голосовать. Все участники собственности на спорный земельный участок были уведомлены о дате собрания почтовыми уведомлениями.

Приведённые выше обстоятельства следуют из публикации в газете «Семикаракорские вести» от 10 декабря 2009 года, протокола общего собрания с подписным листом, почтовых уведомлений участником земельного участка, а также копии выписки из ЕГРП от 1.06.2010 г. (л.д. 32-48, 51 оборот).

Участник долевой собственности Юзефов С.А. уведомил других участников о выделении в счёт 52/71 долей на спорный земельный участок площадью 202 гектара в контурах полей: № - площадью 74 га, № - площадью 11 га и № - площадью 117 га, без компенсации.

Это обстоятельство подтверждено объявлением в газете «Наше время» от 21 января 2010 года (л.д.52).

Ответчица Лагутина В.В. и третье лицо Клименко А.В. опубликовали возражения относительно местоположения заявленного к выделу земельного участка. На момент публикации Клименко А.В. не являлся участником спорного земельного участка, и его право собственности возникло 19.08.2010 г., с даты регистрации в ЕГРП.

Указанные обстоятельства следуют из публикации в газете «Семикаракорские вести» от 20 февраля 2010 года и свидетельства о регистрации права собственности на 2/71 доли от 19.08.2010 г. (л.д.49-50).

Предметом разногласий в рамках настоящего спора являлось утверждение ответчиков и третьих лиц о том, что оставшийся им в пользование контур поля № по качественным характеристикам хуже выделяемых истцом контуров № Кроме того, по утверждению ответчиков данный контур (№) не является орошаемым, в то время как выделяемые контуры имеют инфраструктуру для полива.

Представитель истца Камашин Ф.В. оспаривал позицию ответчиков и заявлял о недоказанности того обстоятельства, что контур поля № не является орошаемым. Обосновывая позицию доверителя необходимостью выдела требуемых полей, он утверждал, что территориально указанные контуры расположены рядом с иными земельными участками, находящимися в личном пользовании и в собственности истца.

Суд не нашёл доказанным стороной ответчиков, что контур поля № не является орошаемым. Представленный третьим лицом Клименко А.В. чертеж инвентаризации мелиорированных земель был оспорен представителем истца в той части, что контур № не имеет орошения. Данный чертёж, без пояснений специалиста в области мелиорации, не даёт ответа - какой именно контур относится к орошаемому участку, а какой - нет. Ходатайств со стороны ответчиков либо третьих лиц - о вызове и допросе необходимого специалиста - не поступило. Ссылка третьего лица Клименко А.В. на представленную им справку Семикаракорского филиала ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» от 5.08.2010 г. несостоятельна. Данный документ отражает информацию о том, что контуры полей № являются орошаемыми. Вместе с тем, что само по себе это утверждение ничего не даёт для разрешения спора, поскольку в справке отсутствует информация о том, к какой категории относится контур №.

Суд отмечает, что для разрешения настоящего спора качественная характеристика земли сельскохозяйственного назначения, в том числе по признаку орошения или богары, не имеет юридического значения.

В силу требований п.2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона об обороте земель в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о точном выполнении истцом приведённых выше законодательных установлений. Это организация и проведение собрания, участников общей долевой собственности, с отражением повестки дня; публикация в средствах массовой информации своего намерения с указанием всех значимых обстоятельств о выделении конкретного земельного участка под конкретное количество долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании абз.3 п.3 ст.13 Закона об обороте земель размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счёт своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Из приведённой выше нормы следует, что юридически значимыми для настоящего спора являются следующие обстоятельства: соответствие размера выделяемого участка количестве земли в гектарах, приходящихся на доли в праве Юзефова С.А; а также величина кадастровой стоимости всего земельного участка и выделяемой из него части.

Таким образом, с точки зрения закона, качественные характеристики земли, в том числе такие её показатели как орошение либо богара, не важны для условий выделения земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Отсюда следует, что основания к возражению ответчиков и третьих лиц - не основаны на нормах права, а представленные ими доказательства являются не относимыми к предмету спора.

Суд проверил необходимые данные для выделения истцом земельного участка, по размеру и кадастровой стоимости.

Общий размер участка, из которого истец производит выдел в счёт своих долей в праве, составляет 275 9687,24 кв.м. На 52 (из 71) доли приходится - 2759687,24 : 71 х 52 = 202 1179,38 кв.м., что немногим превышает 202 гектара.

Истец заявил к выделу три обособленных контура участка: № - площадью 737809+/-7516 кв.м. с условным номером №; № - площадью 109884+/-2901 кв.м. с условным номером № и № - площадью 1169551+/-9463 кв.м. с условным номером №. Сумма площадей перечисленных выше участков составляет 2017244 кв.м. (737809+109884+1169551), что менее общей площади земли, приходящейся на 52 доли истца.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли как в выделяемых контурах №, так и в контуре № один и тот же - 4,32 руб. за квадратный метр (л.д.104-111). Таким образом, какого либо отступления в размере выделяемого участка от площади, приходящейся на доли в праве истца, и о выплате участникам денежной компенсаций, не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 ░░, ░ ░░░░ 52/71 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «1», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ 737809 +/- 7516 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ 109884 +/- 2901 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ 1169551 +/-9463 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:35:000000:283 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «1».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.