Решение по делу № 33-5410/2015 от 27.08.2015

Дело № 33-5410/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т.Л.Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым определено:

«Производство по заявлению Т.Л.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <.......> по иску Т.Л.Л. к П.Л.А., П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Л.Л. обратилась в суд с иском к П.Л.А. и П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2014 года Т.Л.Л. было отказано в удовлетворении исковый требований к П.Л.А., П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2014 года было отмене и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

<.......> года Т.Л.Л. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 года исковые требования Т.Л.Л. к П.Л.А., П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены. В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца разрешен по существу не был. Между тем, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......> года, заключенного между ООО «ДИО-Консалт» и Т.Л.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по заявлению Т.Л.Л. на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласна истец Т.Л.Л. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает.

Истец Т.Л.Л., ответчик П.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2014 года Т.Л.Л. было отказано в удовлетворении исковый требований к П.Л.А., П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2014 года было отмене и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При вынесении апелляционного определения суд отказал Т.Л.Л. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Исходя из аналогии закона (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в таком же порядке подлежит рассмотрению и повторно поданное заявление о взыскании судебных расходов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов по данному делу ранее был разрешен апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 года, во взыскании данных судебных расходов судом было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения их несения, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя не подлежит повторному рассмотрению.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, при подаче заявления Т.Л.Л. не представила какие-либо новые доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: