Решение по делу № 33-7097/2016 от 03.11.2016

Строка статотчета 042г, г/п 0=00

Судья: Розанова Т.О. Дело № 33-7097/2016 5 декабря 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель по отношению к нему не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную трудовым законодательством и условиями трудового договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признал, пояснив, что премирование работников не является обязательной выплатой и осуществляется по решению работодателя; условиями премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании являются выполнение плана добычи нефти и ожидаемый доход от производственной деятельности компании, а премирование за результаты трудовой деятельности работника - от выполнения работником своих трудовых обязанностей; в спорный период план по добыче нефти не был выполнен, поэтому оснований для выплаты премии не имеется; в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном с истцом, отражено, что работнику выплачивается выходное пособие, размер которого является окончательным и изменению не подлежит, а работник не имеет каких-либо имущественных, финансовых и других претензий к работодателю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что исходя из положений локальных нормативно-правовых актов ответчика, а именно, Коллективного договора на 2013-2016 г.г. и приложения № к нему - Положения об оплате труда работников, план по добыче нефти, в том числе применяемый для исчисления и начисления премии работникам, должен соответствовать графикам объемов прокачки нефти, следовательно, вывод суда о том, что работодатель в пределах своей компетенции издал приказы об установлении плана по добыче нефти, применяемые для расчета премии, ошибочен, поскольку данные приказы противоречат локальному Положению о премировании, следовательно, согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ являются недействительными и не подлежат применению в настоящем споре. Довод ответчика о том, что план по добыче нефти не был выполнен, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, предоставленным предприятиями, осуществляющими транспортировку нефти Компании, план по добыче нефти был перевыполнен. ФИО1 в рассматриваемый период к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по поводу исполнения им трудовых обязанностей не имел.

Премия, указанная в Положении о премировании, входит в состав оплаты труда. Данную премию работодатель не вправе отменить в одностороннем порядке, даже если финансовое положение предприятия не позволяет выдать премию. Отмена будущей премии возможна только путем изменения условий трудового договора. Неисполнение работодателем обязанности по изданию приказа о начислении и выплате премии работникам, является нарушением трудового законодательства, а нормы Положения о премировании, предусматривающие необходимость издания приказа о премировании, ухудшают положение работников по сравнению с нормами ТК РФ.

Условия соглашения о расторжении трудового договора о невыплате истцу каких-либо положенных выплат в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ являются недействительными, поскольку нормы трудового права, обязывающие работодателя произвести эти выплаты, являются императивными и не подлежат изменению путем достижения договоренности между сторонами трудового договора.

Работодатель злоупотребил своим правом на оплату труда работников, издав приказ об установлении плана добычи нефти именно с целью ухудшить материальное положение трудового коллектива, не выплатить работникам полагающуюся премию, извлекая при этом выгоду от своего противоправного поведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По условиям заключенного между сторонами контракта от 23 февраля 1994 года (с учетом дополнительного соглашения № от 7 апреля 2015 года) работодателем работнику установлен месячный оклад в размере <данные изъяты> (п.1.1 дополнительного соглашения); 50% процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; 1,2 районный коэффициент к заработной плате, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества.

По делу видно, что в период с января по апрель 2016 года ежемесячная премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

11 марта 2013 года ответчиком утверждено Положение о премировании работников ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1.1 и 1.3 которого премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах труда, повышении стимулирующей роли премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности компании, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника. Премирование работников компании производится ежемесячно при выполнении основных условий премирования в соответствии с показателями премирования, учитываемых за расчетный месяц.

Согласно пункту 2.1.1 Положения премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании производится при выполнении следующего основного условия премирования – выполнение плана добычи нефти (утвержденного дирекцией компании) за месяц или нарастающим с начала года; ожидаемый доход от производственной деятельности компании.

Размер премии устанавливается следующими показателями премирования: - контролируемое выполнение плана добычи нефти (утвержденного дирекцией компании) за месяц или нарастающим итогом с начала года – 15%; - приемлемые результаты по технике безопасности и охране окружающей среды, соответствующие политике компании – 15%. Решение о выплате премии и размере премирования принимается дирекцией компании в соответствии с условиями Положения.

В силу пункта 2.2 Положения премирование за результаты трудовой деятельности работника производится при успешном и добросовестном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и отсутствием замечаний со стороны руководства. Конкретный размер премии работника не носит фиксированного характера и зависит от вклада работника в результат работы компании и выполнение своих трудовых обязанностей. Размер премии по каждому работнику рекомендуется руководителями структурных подразделений (цехов, участков, служб, отделов и т.д.) с обязательным указанием оснований снижения размера премии и утверждается дирекцией компании.

В соответствии с разделом III Положения соответствующие службы ежемесячно представляют справки о выполнении условий и показателей премирования по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности в отдел кадров, организации труда и зарплаты.

При увольнении по инициативе работника или по соглашению сторон решение о выплате или невыплате премии за расчетный период принимается на усмотрение дирекции компании по каждому работнику индивидуально (пункт 4.5 Положения).

Руководители структурных подразделений представляют данные по размеру премии каждому работнику подразделения за результаты трудовой деятельности работников.

Окончательное решение о размере и выплате премии работникам принимается дирекцией компании.

Основанием для начисления и выплаты премии является приказ, издаваемый дирекцией по результатам производственно-хозяйственной деятельности компании за расчетный месяц и с учетом данных руководителей подразделений по результатам трудовой деятельности работника (пункт 4.1 Положения).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 5, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также нормы локально-правовых актов ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании и за результаты трудовой деятельности работника не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, направлены на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, решение о выплате данных сумм работникам относится к праву работодателя, не является его обязанностью и зависит от определенных критериев.

Данный вывод судебная коллегия находит верным и не усматривает в апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Объективно изложенный вывод суда подтверждается условиями заключенного между сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), из которого не следует, что премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности компании и за результаты трудовой деятельности работника включены в систему оплаты труда работника.

Как верно отмечено в оспариваемом решении, обязательным для выплаты премии является совокупность двух условий – выполнение плана добычи нефти, ожидаемый доход от производственной деятельности.

Работодателем в пределах своей компетенции были приняты приказы об установлении плановых заданий по добыче нефти на январь – март 2016 года, указанные планы выполнены не были, что подтверждено соответствующими справками работодателя.

При этом судом обоснованно в качестве доказательства обратного не приняты доводы стороны истца, тем не менее, вновь заявленные в апелляционной жалобе, о согласованных объемах прокачки нефти на транспортировку нефти по магистральному нефтепроводу за январь-март 2016 года, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт транспортировки нефти, а не ее добычи.

Как правильно указал суд, выплата работникам компании единовременной (дополнительной) премии на основании приказа №-к от 22 апреля 2016 года, после увольнения истца, в соответствии с введенным в действие с 01 апреля 2016 года Положением об оплате труда и премировании работников Общества не подтверждают факт выполнения плана в компании за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом выплата истцу за спорный период заработной платы без учета указанной премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 ТК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов